справа № 1-369
2010 р.
В И Р О К
іменем України
24 вересня 2010 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.
при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.
з участю прокурора ШЕСТІРКО Н.М.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта – середня, не працюючого, не одруженого,
раніше судимого:
1) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2010 року за ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_3 у період часу з 04.12.2009 року по 11.12.2009 року близько 01.00 год., з метою скоєння крадіжки, проходячи повз підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння велосипедом, спустився до підвалу вказаного будинку, де шляхом злому дужки на вхідних дверях підвального приміщення потерпілої ОСОБА_4, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав горний велосипед «Мустанг», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 171 від 23.07.2010 року становить 479,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, після чого доставив викрадений велосипед до себе додому в АДРЕСА_1, де він був вилучений працівниками міліції.
Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_3 11.06.2010 року о 00.30 год., з метою скоєння крадіжки, проходячи повз підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодінні велосипедом, спустився до підвалу вказаного будинку, де шляхом злому дужки на вхідних дверях підвалу, належного ОСОБА_5, незаконно проник до підвалу, звідки повторно, таємно викрав горний велосипед «Ардіс www Ford», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 171 від 23.07.2010 року становить 628,00 грн., після чого доставив викрадений велосипед додому в АДРЕСА_1, де він був вилучений працівниками міліції.
Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_3 24.06.2010 року о 01.30 год., з метою скоєння крадіжки, проходячи між четвертим та п»ятим поверхами п»ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння велосипедом, шляхом злому дужки на дверях, незаконно проник до приміщення сушили, звідки повторно, таємно викрав велосипед «Ардіс Форт АМТ» жовто-синього кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 171 від 23.07.2010 року становить 442,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого доставив викрадений велосипед додому в АДРЕСА_1, де він був вилучений працівниками міліції.
Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_4 24.06.2010 року о 02.00 год., з метою скоєння крадіжки, проходячи між другим та третім поверхами п»ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння велосипедом, шляхом злому дужки на вхідних дверях, незаконно проник до приміщення сушили, звідки повторно, таємно викрав велосипед «Україна» блакитного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 171 від 23.07.2010 року становить 250,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а згодом покинув його на вулиці.
Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_9 22.06.2010 року о 00.10 год., з метою скоєння крадіжки, проходячи повз підвальне приміщення будинку АДРЕСА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, спустився до підвалу вказаного будинку, де шляхом злому дужки на вхідних дверях підвального приміщення ОСОБА_10, незаконно проник до підвалу, звідки повторно, таємно викрав мангал, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 171 від 23.07.2010 року становить 200,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, після чого доставив викрадене майно до себе додому в АДРЕСА_1, де він був вилучений працівниками міліції.
Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_3 21.06.2010 року о 00.30 год., з метою скоєння крадіжки, проходячи між першим та другим поверхами п»ятиповерхового будинку АДРЕСА_5 реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння велосипедом, де шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав велосипед «Ардіс» чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 171 від 23.07.2010 року становить 423,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого доставив викрадене майно до себе додому в АДРЕСА_1, де він був вилучений працівниками міліції.
Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_3 21.06.2010 року о 01.30 год.. з метою скоєння крадіжки, знаходячись у під»їзді будинку АДРЕСА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння велосипедом, де шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав горний велосипед, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 171 від 23.07.2010 року становить 400,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого доставив викрадене майно до себе додому в АДРЕСА_1, де він був вилучений працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 повністю визнав вину у скоєнні крадіжок майна громадян, щиро розкаявся, суду пояснив, що крадіжки скоював тому, що свого доходу не має, а грошей, що йому давала мати, на його власні потреби не вистачало.
Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість у скоєних злочинах знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства, перевіреними в судовому засіданні і оціненими судом в сукупності, а саме:
- показами потерпілих ОСОБА_4 \а.с. 106\, ОСОБА_5 \а.с. 109\, ОСОБА_12 \ а.с. 112\, ОСОБА_11 \а.с. 115\, ОСОБА_7 \а.с. 118\, ОСОБА_8 \ а.с. 121\, ОСОБА_10 \ а.с. 126\, показами свідків ОСОБА_13 \а.с. 128\, ОСОБА_14 \а.с. 129\;
- протоколами огляду місця події \а.с. 31, \;
- протоколами добровільної видачі \а.с. 35, 50,57\;
- протоколами відтворення обстановки та обставин події \а.с. 82\;
- висновком товарознавчої експертизи № 171 від 23.07.2010 року про вартість викраденого майна \а.с. 135-138\.
Дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає повністю доведеною винуватість неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 і його дії кваліфікує за ст.. 185 ч. 3 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища, а також за ст.. 185 ч. 2 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
До визначених ст.. 66 КК України обставин, що пом»якшують покарання підсудному за скоєння обох злочинів суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяного збитку, скоєння злочину у неповнолітньому віці. Щодо епізоду скоєння злочину з 04.12.2009 року по 11.12.2009 року відносно майна ОСОБА_4 суд відносить пом»якшуючою покарання обставину скоєння злочину вперше.
Суд не знаходить визначених ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного за скоєння злочинів.
При призначенні покарання підсудному за скоєння обох злочинів суд враховує їх тяжкість, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудного, який має молодий вік, не перебуває на обліках в нарко- та психдиспансерах, наявність постійного місця проживання звідки позитивно характеризується, умови виховання у неповній сім»ї, відсутність постійного місця роботи чи заняття, обставини, що пом»якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Поряд з тим, суд вважає, що підсудний, скоюючи злочини (крім епізоду щодо майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5), не зробив висновків з притягнення його до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння майном громадян.
Зважаючи на наведені обставини, суд визнав за скоєння підсудним злочину щодо майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявними визначені ст. 69 КК України підстави для призначення покарання за ст.. 185 ч. 3 КК України, нижче найнижчої межі покарання, визначеного законом, однак у вигляді ізоляції від суспільства на строк 1 рік позбавлення волі, що вбачається необхідним і достатнім для виправлення підсудного за вчинене, відповідає тяжкості скоєних злочинів і наслідкам, які настали.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2010 року, призначити покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі.
За скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (по епізодах щодо майна ОСОБА_11, ОСОБА_6) підсудному підлягає призначенню покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, а за скоєння злочину (по епізодах щодо майна ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України – у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення призначених менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71. ч. 1 КК України враховуючи, що підсудний після постановлення вироку Охтирським міськрайонним судом Сумської області 11.06.2010 року, але до повного відбуття визначеного ним покарання вчинив нові злочини, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за тим вироком, остаточно призначивши неповнолітньому підсудному покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку та інших процесуальних рішень по справі відповідно до ст.. 343 КПК України міра запобіжного заходу підсудним у вигляді взяття під варту підлягає залишенню попередня до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст. 338 ч. 2 КПК України до строку відбуття покарання підсудними підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання – з 26.06.2010 року \а.с. 77, 103-104\.
На підставі ст.ст. 93, 331 КПК України з підсудного підлягають стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи вартості викраденого майна, підтверджені матеріалами справи \а.с. 135\ в сумі 258,00 (двісті п»ятдесят вісім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілим підлягають поверненню на їх користь.
На підставі ст.ст. 65-67, 69, 70, 71, 104 КК України, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22, 321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 України та призначити йому покарання за цим законом:
- за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (щодо майна ОСОБА_4 та ОСОБА_8) із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2010 року, призначити покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі.
- за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (по епізодах щодо майна ОСОБА_11, ОСОБА_9.) призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,
- за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (по епізодах щодо майна ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10.), призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення призначених менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2010 року, остаточно призначивши неповнолітньому засудженому до відбування покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
До строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання – з 26.06.2010 року.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту підлягає залишенню попередня до вступу вироку в законну силу – у вигляді взяття під варту.
Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області із засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи № 171 від 23.07.2010 року 258,00 (двісті п»ятдесят вісім) гривень 00 копійок
Речові докази по справі повернути власникам: велосипед «Сантана» - ОСОБА_12, велосипед «Ардіс www Ford» - ОСОБА_5, ВЕЛОСИПЕД «Ардіс форт АМТ» - ОСОБА_7, велосипед «Ардіс» - ОСОБА_11, велосипед «Мустанг» - ОСОБА_4, мангал – ОСОБА_10.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 – в цей же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
З оригіналом згідно: О.О. КОВАЛЬОВА