Справа № 1-187/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю прокурора Демінської О.І.

Міріченко О.М.

Юрочкіної Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судимого: 27.04.2010 року Новоодеським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389  КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 будучи засудженим 27.04.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, який набрав законної сили в установленому законом порядку, з метою ухилення від відбування призначеного йому за цим вироком покарання, не з‘являвся для відбування громадських робіт на протязі травня та червня 2010 року до Новошмидтівської сільської ради Новоодеського району, визначеного йому як місце відбування громадських робіт, а з'явився лише чотири рази, відбувши таким чином всього 16 (шістнадцять) годин громадських робіт за травень - червень 2010 року. Не відбув таким чином 134 години громадських робіт.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе визнав частково та підтвердив, що 27.04.2010 року його було засуджено Новоодеським районним судом Миколаївської області за скоєння крадіжки, який йому був оголошений. Знаючи про те, що йому необхідно відбути призначені за вироком суду громадські роботи у кількості 150 годин, будучи ознайомленим із  порядком та умовами відбування покарання та наслідками ухилення від його відбування, графіком відбування  покарання у виді громадських робіт з травня по липень 2010 року, не бажаючи їх відпрацьовувати, ігноруючи виклики кримінально - виконавчої інспекції, посилаючись на неприязні стосунки із головою Новошмидтівської сільської ради Пащенко Л.О., яка контролювала його явку та роботу, та неповне зарахування нею відпрацьованих ним днів на громадських роботах умисно не з’являлася до Новошмидтівської сільської ради, де саме і повинен був виконувати громадськи роботи. Зазначив, що у скоєному щиро кається.

Викладене обвинувачення, вина підсудного ОСОБА_1. у скоєнні злочину підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями  старшого інспектора кримінально-виконавчої  інспекції Новоодеського району ОСОБА_2., яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1. відповідно графіку відбування громадських робіт повинен був приступити до їх виконання з 31.05.2010 р. та відбути  150 годин громадських робіт  по 19.07.2010 р. включно. Проте  в ході контролю за відбуванням ним призначеного покарання було встановлено, що ОСОБА_1.  відбув в період з травня по  червень 2010 року лише 16 годин, про причини невиходу на роботу не повідомляв ні голову Новошмидтівської сільської ради, ні  працівників кримінально-виконавчої інспекції. На виклики кримінально-виконавчої інспекції на 28.05.2010 р. та 04.06.2010 р. не з’являвся. ОСОБА_1 з‘явився лише 25.06.2010 р. і був нею особисто ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт під розпис..  В подальшому він також  громадські роботи не відбував, у звзку із чим 20.07.2010 року нею було  направлено подання для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання до прокуратури Новоодеського району. Після того як було розпочато перевірку за фактом ухилення від громадських робіт ОСОБА_1. почав розповідати про неприязні стосунки із  головою Новошмидтівської сільської ради, яка на його думку надавала йому  роботу, з якою він не справлявся;

- показаннями голови Новошмидтівської сільської ради Пащенко Л.О., яка у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 було направлено  до Новошмидтівської сільської ради для відбування призначеного йому за вироком суду покарання у виді громадських робіт. ОСОБА_1. був проінструктований  щодо техніки безпеки під час виконання громадських робіт, визначено місце та вид робіт, які йому належало виконувати. Контроль за виконанням ним громадських робіт вона відповідно наказу здійснювала особисто. 31.05.2010 року ОСОБА_1 було ознайомлено із графіком відбування громадських робіт під розпис. 31.05.2010 року ним було відпрацьовано 4 години громадських робіт, а в червні він почав  пропускати виходу на роботи, пояснюючи це тим, що він почав працювати і попрохав змінити час роботи з першої на другу половину дня. На його прохання йому було визначено інший час роботи. Проте і після цього він  ухилився від виходів на роботу.  В червні він відробив лише 12 годин, про що вона була змушена повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію;

- вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.04.2010 року, відповідно якому  ОСОБА_1. визнаний      винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин (а.с. 6,7)

- поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 від 20.07.2010 р., яким підтверджується, що ОСОБА_1. на протязі червня місяця не звлявся до Новошмидтівської сільської ради для відбування громадських робіт та не повідомляв про причини неявки (а.с.5);

- розпорядженням № 38 від 28.05.2010 р., відповідно якому ОСОБА_1. обктом для відбування покарання у виді громадських робіт визначено Новошмидтівську сільську раду та відповідальність за здійснення контролю за роботою та поведінкою засудженого покладено на Пащенко Л.О. (а.с. 8);

-  розпорядженням № 7 від 26.01.2010 р., відповідно якому Новошмидтівська сільська рада входить до переліку об‘єктів, затверджених до переліку місць для відбування громадських робіт засудженими громадянами (а.с. 9);

- поданням  про здійснення приводу засудженого від 05.06.2010 року, яким підтверджується факт ухилення від явки  до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 у добровільному порядку (а.с.10);

- підпискою, відповідно якій  ОСОБА_1 під розпис ознайомлений  з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт (а.с. 11);

- довідкою від 24.06.2010 р., направленою головою Новошмидтівської сільської ради  Пащенко Л.О до кримінально-виконавчої інспекції, відповідно якій  ОСОБА_1. відпрацював  4 дні та  на роботу не з‘вляється (а.с. 12);

- графіком відбування  покарання у виді громадських робіт ОСОБА_1. з 31.05.2010 р. по 19.07.2010 р. від 31.05.2010 р. із інформацією про розпорядок роботи,  видом робіт, із власноручним підписом ОСОБА_1. про ознайомлення (а.с. 13);

- табелями обліку  виходу на роботу ОСОБА_1 у травні та червні 2010 року , відповідно яким  станом на 24.06.2010 року ОСОБА_1 відпрацьовано 4 дні: 31.05.2010 р., 02.06, 04.06., 07.06.2010 року (а.с. 14-15);

- попередженням від 26.07.2010 р. про наслідки продовження порушення  ОСОБА_1  порядку та умов відбування покарання із відміткою ознайомлення під розпис ОСОБА_1. (а.с. 16).

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. не заперечуючи факту, що  не  відбував  покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин, призначених йому за вироком Новоодеського районного суду від 27.04.2010 р.  відповідно встановленого йому графіком відбування громадських робіт, стверджував, що  він  не відпрацьовував громадські роботи у зв‘язку із неприязненим відношенням до нього голови Новошмидтівської сільської ради та неповним обліком відпрацьованих ним днів на громадських роботах, з – за чого його було позбавлено можливості відбути  покарання.

Ці твердження є безпідставними і спростовуються показами ОСОБА_2., яка підтверджуючи у судовому засіданні, що  ОСОБА_1. як на підставу невідбуття ним покарання посилався на  існування між ним і Пащенко Л.О. неприязних стосунків, зазначила, що з будь-якими клопотаннями з цього  приводу він не звертався і  про неприязні стосунки між ними  розповів лише після того як було розпочато перевірку за її поданням про ухилення ним від відбування громадських робіт, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції також неодноразово не з‘являвся, Також зазначила, що проводячи з ним бесіди про необхідність відбування громадських робіт, призначених йому вироком суду, він не зазначав про неповний облік  йому відпрацьованих днів громадських робіт. Зазначені показання ОСОБА_2. суд вважає достовірними, та такими, що свідчать про несумлінне відношення до відбування призначеного вироком суду покарання ОСОБА_1 з початку процедури відбування ним  покарання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1. значеними діями скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 389 КК України – ухилення від відбування покарання, не пов’язаного з позбавленням

Дії підсудного ОСОБА_1. суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 389  КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше засуджувався, за місцем проживання характеризується негативно, обставину, що пом’якшує покарання, а саме: щире каяття в скоєному, наявність на утриманні  неповнолітньої дитини та вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.

У зв’язку з тим, що підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин,  не відбувши повністю покарання у виді 150 годин громадських робіт, призначених йому за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.04.2010 р., суд вважає за необхідне призначити їй покарання за сукупністю вироків. На підставі ст. 71 КК до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.04.2010 р. у розмірі 120 годин громадських робіт із 134 годин, невідбутих ним на виконання вироку суду, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 72 КК України відповідає 15 дням арешту (одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт).

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1   визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити ОСОБА_1   покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.04.2010 р. у розмірі 120 годин громадських робіт, що відповідають 15  дням арешту і остаточно призначити покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 15 днів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.  

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту  його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.  

Суддя