Справа № 1-182/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю прокурора Демінської О.І.

Міріченко О.М.,

Юрочкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,  не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307  КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 влітку  2009 року, зібрав рослини дикоростучих конопель, які незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

27 квітня 2010 року об 11 годині підсудний ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку, в якому проживає, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, незаконно збув сторонній  особі особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, масою 3,2 грама за 100 грн.

28 квітня 2010 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання підсудного ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилученого грошову купюру номіналом 10 грн, яка при просвічуванні спеціальною лампою ілюмінувала жовтим кольором. Також при просвічуванні спеціальною лампою ілюмінували долоні ОСОБА_1

Зазначеними умисними діями підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно влітку 2009 року зібрав у балці в м. Нова Одеса  рослини дикоростучих  конопель, які переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1, висушив, подрібнив та зберігав у гаражі на території домоволодіння за місцем свого проживання. Коноплю вживає шляхом куріння і перебуває з цього приводу на обліку у лікаря нарколога. 27 квітня 2010 року близько 11 години на прохання наглядно знайомого йому хлопця продав йому подрібнену  коноплю, яку зберігав за місцем свого проживання за вказаною адресою, за 100 грн. Наступного дня – 28 квітня 2010 року за місцем його проживання у будинку, розташованому в АДРЕСА_1, працівниками міліції в присутності понятих було проведено  обшук, в ході якого виявлено та вилучено  десятигривневу грошову купюру. Зазначену купюру та його руки було просвічено лампою, під якою гроші та  долоні засвітилися жовтим кольором. Підтвердив, що під час обшуку у гаражі працівниками міліції було знайдено та вилучено пластикову пляшку, за допомогою якої він вживав коноплю. Іншу частину грошей, отриманих від продажу коноплі, витратив на власні потреби. При цьому добровільно розказав працівникам міліції про те, де саме і на що витратив отримані  ним від продажу  коноплі гроші.

Також зазначив, що все викладене у обвинувальному висновку дійсно відбувалося на території домоволодіння та у будинку, де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1. Вину свою визнавав також і на досудовому слідстві, у скоєному щиро кається.

Висновком експерта № 550 від 14 травня 2010 року підтверджується, що наданий на дослідження об‘єкт є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Загальна маса наданого на експертизу канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) складає – 3,0 г. Надані на дослідження порошкоподібна речовина та змиви з поверхні шприців, алкалоїдів опію – морфіну і кодеїну, ефедрину, псевдо ефедрину, норефедрину, амфетаміну, метамфетаміну та ефедрону, барбітуратів та бензодіазепинів, отруйних сильнодіючих засобів не містять. Маса наданої на дослідження порошкоподібної речовини – 0,2 г.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,25 г, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса мета дону складає 0,005 г. На наданих на експертизу предметах є нашарування рослинної речовини, які мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу. Маса нашарування канабісу встановити не представилось можливим у зв‘язку з їх слідовою кількістю.

Підсудний ОСОБА_1 погодився на порядок розгляду справи  без дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, ним не оспорюються.

Суд, вислухавши прокурора, з’ясувавши правильність розуміння підсудним вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом‘якшують покарання, а саме:  повне визнання підсудним своєї вини як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу винного, який злочин вчинив вперше, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи наявність трьох вищевказаних обставин, що пом‘якшують покарання, а також дані про особу винного, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_1  основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України, а також не призначати додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбачене  вищевказаною санкцією закону.

Суд вважає за необхідне речові докази, що зберігаються у камері схову при Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області, а саме:  

2 упаковки від стартових пакетів, 2 медичних пластикових шприци, об‘ємом 2,5 та 10 мл,  пластмасовий одноразовий стакан, скляний стакан та медичну голку, два фрагменти пластикової пляшки, канабіс, вагою 2,8 г, знищити;

грошові купюри номіналом 10 гривень № ЕГ 7233826 (вилучену в ході виїмки у ОСОБА_2. та 10 гривень № ЕГ 2034461 (вилучену в ході виїмки у ОСОБА_1), використані під час оперативної закупівлі, повернути до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 76,77).

Суд вважає за необхідне  судові витрати на проведення хімічної експертизи у сумі 869грн.94коп стягнути з підсудного (а.с. 45).

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України на підставі ст. 69 КК України – три роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1. зарахувати строк тримання під вартою з 28.04.2010 року по 30.04.2010 року – 3 дні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області( р/р №31251272210005, ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, ЗКПО 25574110, призначення платежу: КПК 1001050, за амортизацію обладнання витратні матеріали та реактиви) витрати на проведення хімічної експертизи у сумі 859грн.72коп.  

Речові докази, що зберігаються у камері схову при Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області, а саме:  

2 упаковки від стартових пакетів, 2 медичних пластикових шприци, об‘ємом 2,5 та 10 мл,  пластмасовий одноразовий стакан, скляний стакан та медичну голку, два фрагменти пластикової пляшки, канабіс, вагою 2,8 г, знищити;

грошові купюри номіналом 10 гривень № ЕГ 7233826  та 10 гривень № ЕГ 2034461, використані під час оперативної закупівлі, повернути до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 76,77).

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1, а саме, мобільний телефон «Моторола», переданий ОСОБА_1 під збережну розписку, та вважати його повернутим власнику  за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту  його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.  

Суддя                  (підпис)

З оригіналом згідно:

суддя