Справа № 1-181/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю прокурора Демінської О.І.

Міріченко О.М.

Юрочкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

судимого 04.10.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185  КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1., вчинивши раніше злочин, передбачений  ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, 01 травня 2010 року, близько  11 години 30 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна проник на територію земельної ділянки, належної ОСОБА_2, розташованої  у АДРЕСА_2, звідки таємно викрав  27 конструкцій у вигляді решіток з оцинкованого профілю та оцинкованого заліза, довжиною 2,3 м, шириною 1 м.

З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної  шкоди на суму 1620 грн.

Зазначеними умисними діями підсудний ОСОБА_1.. скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе визнав повністю та підтвердив, що він дійсно до засудження його вироком Новоодеського районного суду від 04.10.2010 р., але після скоєння ним злочину, за який його було засуджено вказаним вироком 01 травня 2010 року близько 11 год 30 хвилин, проходячи у с. Костянтинівка Новоодеського району повз занедбаної земельної ділянки, розташованої  по АДРЕСА_2», проник на її територію з метою пошуку металобрухту. Знайшовши там металоконструкції у виді решіток з оцинкованого профілю та оцинкованого заліза, взявши за місцем свого проживання тачку, повернувся до вказаного місця, звідки будучи впевненим, що його дії  залишаться непоміченими, викрав 27 конструкцій у вигляді решіток з оцинкованого профілю та оцинкованого заліза, довжиною 2,3 м, шириною 1 м.

У скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_1. погодився на порядок розгляду справи  без дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи викладені в обвинувальному висновку, ним не оспорюються.

Суд, вислухавши прокурора, з’ясувавши правильність розуміння підсудним вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності його позиції, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом’якшують покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину,  наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_1. вчинив злочин  до постановлення відносно нього вироку Новоодеським районним судом від 04 жовтня 2010 року вважає за необхідне визначити ОСОБА_1. остаточне покарання шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2010 року.

Враховуючи вищевказані пом’якшуючі покарання обставини та дані про особу підсудного, суд вважає за можливе виправлення підсудного ОСОБА_1. без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з покладанням на нього обов’язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 на досудовому слідстві суд вважає за необхідне залишити без розгляду з причин неявки потерпілого  у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1  покарання у виді позбавлення волі  строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2010 року остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1  звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 строк тримання під вартою за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2010 року з 15.05.2009 року по 18.05.2009 року.

Мїру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1  до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту  його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.  

Суддя                  

З оригіналом згідно:

суддя