Справа № 1-178/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю прокурора Демінської О.І.

Міріченко О.М.

Юрочкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця з/с. Красноармійський Джетигаринського району Кустанайської області, Росія, громадянина України, не судимого, одруженого, працюючого каменотесом у КП «Благос», з неповною середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дочку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 на початку квітня 2010 року, під час тимчасового проживання у кімнаті АДРЕСА_1 яке перебуває на позабалансовому обліку Дільничанської сільської ради, шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку двох семисекційних батарей опалення, якими розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_1 спричинив Дільничанській  сільській раді матеріальних збитків на суму 420 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю  та пояснив, що на протязі місяця мешкав у гуртожитку, розташованому у АДРЕСА_1. Маючи потребу  у грошах на початку квітня 2010 року демонтував частину опалювальної системи і таким чином викрав 2 чавунні батареї опалення по сім секцій кожна, які  здав на металобрухт. Отримані гроші витратив на потреби своєї сім. При цьому зазначив, що у скоєному розкаюється. Завдану його діями шкоду за відсутності коштів не відшкодував.

Зазначеними умисними діями підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання  про  розгляд справи  без дослідження доказів, оскільки він фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, не оспорює.

Суд, вислухавши прокурора та  підсудного, з’ясувавши правильність розуміння підсудним вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставин, що пом’якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття в скоєному, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, працює та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_1  за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу  - у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає штрафу у сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1  до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту  його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.  

Суддя                  (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя