Справа № 1-149/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю прокурора

потерпілого

представника потерпілого

захисника Демінської О.І.

Міріченко О.М.

Жмури А.А., Тірона С.О.

ОСОБА_10

ОСОБА_1.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Чита, Росія, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судимого 19.02.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4. в ніч з 11 на 12 лютого 2010 року, з трьох опор розташованих по вул.. Матросова в м. Нова Одеса, таємно викрав телефонний кабель ТПП 10Ч2Ч0,4, загальною довжиною 236 м., вартістю 566,68 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 11 на 12 лютого 2010 року в провулку між вул. Гагаріна та Виноградна та вулицями Виноградна та Гайдара в м. Нова Одеса таємно викрав телефонний кабель ТПП 10Ч2Ч0,4, довжиною 47 м., вартістю 112,86 грн та телефонний кабель ТПП 20Ч2Ч0,4, довжиною 36 м, вартістю 157,55 грн. З викраденим з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4. спричинив МФ ВАТ „Укртелеком” матеріальну шкоду на загальну суму 837 грн. 09 коп.

Крім того, ОСОБА_4. спільно з ОСОБА_5. 20.04.2010 року близько 21.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля автомобільної заправки „Вог”, розташованої по вул. Леніна в м. Нова Одеса, зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_3., який на їх пропозицію підвезти їх до кафе „Мотив”, розташованого в районі „Кашперівка” в м. Нова Одеса погодився. Під час поїздки ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_5. зупинив мопед неподалік магазину „Чудесний”  по вул. Комсомольській у м. Нова Одеса.  В цей час у ОСОБА_4. та ОСОБА_5. виник умисел на відкрите заволодіння мопедом ОСОБА_3., для чого вони, діючи за попередньою змовою, застосували фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров‘я,  а саме ОСОБА_5. схопив ОСОБА_3., який сидів на мопеді, руками за шию та праву руку і стягнув його з мопеду, штовхнув на землю. ОСОБА_4. в цей час завів мопед і вони разом з ОСОБА_5., відкрито заволодівши мопедом марки „Хонда Діо”, зникли з місця події, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3.500 грн.

Викраденим мопедом ОСОБА_4. та ОСОБА_5. розпорядились на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_4. в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив, що він дійсно в ніч з 11 на 12 лютого 2010 року з опор по вул. Матросова, а також з опор в провулку між вулицями Гагаріна та Виноградна та вулицями Виноградна та Гайдара у м. Нова Одеса таємно викрав телефонний кабель ТПП 10Ч2Ч0,4, загальною довжиною 236 м. та довжиною 47 м., а також телефонний кабель ТПП 20Ч2Ч0,4, довжиною 36 м. Викраденим розпорядився на власний розсуд, виплавивши з нього мідний дріт, який здав на металобрухт.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе не визнав,  не заперечуючи факту заволодіння мопедом, стверджував, що мопедом заволоділи лише для того, щоб разом з ОСОБА_5. доїхати до бару, при цьому корисливого мотиву на заволодіння мопедом не мав. Мопед спершу залишили  у нежилому будинку біля зупинки „Сільмаг”, потім у дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_4., після чого злякавшись працівників міліції, які прийшли зранку до будинку, відкотив мопед в балку між вулицями Лермонтова і Маяковського у м. Нова Одеса.

Підсудний ОСОБА_5. у судовому засіданні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе не визнав та надав аналогічні пояснення.

Викладене обвинувачення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_6. у судовому засіданні підтвердив, що дійсно в ніч з  11 на 12 лютого 2010 року, з трьох опор розташованих по вул.. Матросова в м. Нова Одеса було викрадено телефонний кабель ТПП 10Ч2Ч0,4, загальною довжиною 236 м., вартістю 566,68 грн., а також з опор в провулку між вул. Гагаріна та Виноградна та вулицями Виноградна та Гайдара в м. Нова Одеса - ТПП 10Ч2Ч0,4, довжиною 47 м., вартістю 112,86 грн та ТПП 20Ч2Ч0,4, довжиною 36 м, вартістю 157,55 грн., на загальну суму 837 грн. 09 коп.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 20.04.2010 року близько 21.30 години, знаходячись біля автомобільної заправки „Вог”, розташованої  по вул. Леніна в м. Нова Одеса, зустрів раніше не знайомих йому ОСОБА_4. та  ОСОБА_5., які перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння продовжували вживати пиво, і попрохали його підвезти їх до бару, на що він погодився.  Під час поїздки він на прохання ОСОБА_5. зупинив мопед неподалік магазину „Чудесний”  по вул. Комсомольській у м. Нова Одеса.  ОСОБА_5. відійшов на певну відстань від мопеду і розмовляв по мобільному телефону. До нього підійшов ОСОБА_4. і вони про щось між собою розмовляли. Потім вони повернулися до мопеду, на якому він сидів. ОСОБА_5 схопив його за шию та праву руку і стягнув з мопеду та штовхнув на землю. В цей час ОСОБА_4. завів мопед, ОСОБА_5. сів позаду і вони разом зникли з місця події. Після цього він повернувся до автозаправочної станції і разом з ОСОБА_7, товаришем,  повідомили органи внутрішніх справ про викрадення мопеду.

Мопед йому повернули працівники міліції в пошкодженому стані. Матеріальні збитки винними особами відшкодовано повністю – у сумі 4000 грн.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3. – ОСОБА_8. підтвердила, що 20.04.2010 року її син ОСОБА_3 до дому повернувся дуже пізно, а вранці повідомив про те, що в нього із застосуванням насильства невідомі особи викрали мопед, з приводу чого вона 21.04.2010 року звернулася із заявою до Новоодеського райвідділу міліції.

Даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього, якими підтверджується, що у балці , розташованій між вулицями Лермонтова та Маяковського  у м. Нова Одеса, виявлено мопед  синього кольору марки „Хонда Діо”, з номером на рамі НОМЕР_1 (а.с 11-14)

Довідкою підприємця ОСОБА_9 підтверджується, що вартість мопеда „Хонда Діо” бувшого у використанні станом на 21.04.2010 року складає 3500 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_5.  стверджували, що попередньої змови на заволодіння мопедом у них  не було, мопедом заволоділи лише з метою доїхати до бару, насильства до ОСОБА_3. не застосовували, при заволодінні мопедом корисливого мотиву не мали.

Ці твердження підсудних суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме послідовними показами потерпілого, даними ним в ході досудового слідства та у судовому засіданні, які суд вважає достовірними, який підтвердив, що підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_5. перед заволодінням мопедом розмовляли між собою, а потім діяли узгоджено: ОСОБА_5. застосовував до нього насильство, стягуючи його за шию та руку з мопеду та штовхаючи на землю, а ОСОБА_4. в цей час заводив мопед і підсудні разом на мопеді, яким заволоділи, зникли з місця події.

Твердження підсудних про те, що вони заволоділи мопедом лише для того, щоб доїхати до бару, спростовуються фактичними обставинами та показами самих підсудних, з яких вбачається, що мопед спершу залишили в нежилому будинку біля „Лісхозу”, а потім у дворі будинку, де мешкає ОСОБА_4., звідки злякавшись працівників міліції, відкотили в балку, розташовану між вулицями Лермонтова та Маяковського у м. Нова Одеса, що свідчить про корисливий мотив при заволодінні мопедом.

Твердження підсудних про те, що до ОСОБА_3. насильство при заволодінні мопедом не застосовувалось також спростовується показами представника потерпілого ОСОБА_3. – ОСОБА_1., яка підтвердила, що її син ОСОБА_3 повернувся додому о 04 годині ранку 21.04.2010 року, а згодом повідомив про те, що незнайомі йому особи забрали  в нього мопед, спричинивши йому незначні тілесні ушкодження, з приводу чого вона звернулася до Новоодеського райвідділу міліції.  

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_4. своїми діями таємно заволодів чужим майном на загальну суму 837 грн. 09 коп і його дії необхідно  правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

А також суд вважає доведеним, що підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за попередньою змовою групою осіб вчинили грабіж – відкрито заволодівши чужим майном, мопедом „Хонда Діо” на суму 3500 грн із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров‘я, а ОСОБА_4. повторно, і їх дії правильно слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України.

Твердження підсудних щодо відсутності умислу та попередньої змови  на заволодіння мопедом потерпілого безпідставні та спростовуються показами потерпілого, який у судовому засіданні показав, що підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_5. відкрито заволоділи його мопедом, застосувавши до нього насильство. При цьому дії підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_4. були узгоджені, оскільки в той час коли ОСОБА_5. застосовував до нього насильство, стягуючи його з мопеда та штовхаючи його на землю, ОСОБА_4. завів мопед і підсудні разом зникли на його мопеді з місця події.

Твердження підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_4. щодо застосування до них недозволених методів слідства, фізичного та психологічного примусу безпідставні та спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи слідчого прокуратури Новоодеського району від 15.102010 року, якою в порушенні кримінальної справи  за фактом примушування давання показань підсудними ОСОБА_5. та ОСОБА_4. та застосуванням до них недозволених методів фізичного впливу працівниками Новоодеського РВ УМВС за ч.2 ст. 365 КК України відмовлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, обставин, що пом’якшують покарання – повне добровільне відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, передбаченим ч.2 ст. 186 КК України, активне сприяння розкриттю злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, дані про особу винного, який за місцем проживання та за місцем навчання охарактеризований посередньо та вважає за необхідне з метою виправлення ОСОБА_4. та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням у кримінально виконавчій установі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом’якшує покарання - повне добровільне  відшкодування матеріального збитку, завданого злочином. Як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, а також рецидив злочину, оскільки підсудний ОСОБА_5. вчинив корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за інший умисний  злочин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне з метою виправлення ОСОБА_5. та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_5. вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю вироків із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання, призначену за вироком  Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2009 р.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4  визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_4  покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4  рахувати  з  21 квітня  2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – взяття під варту.

ОСОБА_5  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком  частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2009 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати  з  21 квітня  2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – взяття під варту.

Мопед марки «Хонда Діо», визнаний речовим доказом, переданий на зберігання ОСОБА_1., вважати повернутим власнику за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту  його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.  

Суддя