ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2006 р. Справа № 35/340-06
вх. № 8736/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Данченко З.Т., дов. б/н від 01.06.2006 р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ПП фірма "Україна", м. Харків
до ПП "Лігакард", м. Харків
про стягнення 45150,57 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 42 334,64 грн., суму пені у розмірі 2 815,93 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору купівлі-продажу № 17 від 01.05.2004 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою господарського суду документів не надав.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному об"ємі з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 17, відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача через АЗС з використанням пластикових карт паливно-мастильні матеріали, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити їх вартість. Позивач свої зобов"язання виконав, а саме поставив відповідачу паливно-мастильні матеріали, що підтверджується видатковими накладними, наявні в матеріалах справи, а відповідач отримав товар, але його вартість не сплатив. Як вбачається із змісту вищевказаного договору, а саме п.4.2. розрахунки за паливно-мастильні матеріали здійснюються відповідачем в українській національній валюті шляхом регулярного перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом трьох календарних днів з моменту пред"явлення рахунку на відпущене паливно-мастильні матеріали.
Однак, позивач в порушення умов зазначеного пункту не надав суду доказів пред"явлення відповідачу відповідного рахунку на відпущене паливно-мастильні матеріали. Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позивача подачи позовної заяви до господарського суду Харківської області.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. При таких обставинах, позивач не довів тих обставин на які він посилається в позові, тому в задоволенні позовних вимог треба відмовити.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.33, 43, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення підписано 08.09.2006 р.
Суддя Швед Е.Ю.