ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2006 р. Справа № 11/301-06
вх. № 8803/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.
за участю представників сторін:
позивача - Трунов І.Є., довіреність № 45 від 30.05.06 року; Тарасов Ю.Д., довіреність № 45 від 30.05.06 року;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Вікторія", м. Х-в
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про усунення перешкод
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати у відповідача частину земельної ділянки під малою архітектурною формою по АДРЕСА_1 в м. Харкові, зобов"язати відповідача демонтувати малу архітектурну форму за вказаною адресою.
08 серпня 2006 року позивач через канцелярію суду надав заяву з уточненнями позовних вимог, в якій крім раніш заявлених вимог просить зобов"язати передати спірне приміщення позивачу.
Враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач, до винесення судом рішення по справі, має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши представників позивачів, дослідивши докази по справі, встановив наступне.
14 листопада 2003 року за договором оренди земельної ділянки, укладеного між Харківською міською радою та позивачем, останньому була надана земельна ділянка у використання по АДРЕСА_1 в м. Харкові, строком до 01.03.2028 року, загальною площею 0,0532 га для експлуатації та обслуговування промтоварного магазину.
Згідно з п. 7.1. договору, надана земельна ділянка до цього часу нікому іншому не передавалася, прав щодо неї третіх осіб не має.
Після оформлення прав на земельну ділянку, позивачем було встановлено, що на орендованій земельній ділянці розташована мала архітектурна форма (торгівельний кіоск) розміром 2х3, що належить відповідачу.
На неодноразові звертання позивача до відповідача з вимогою демонтувати кіоск була отримана відмова.
Протиправне розташування кіоску підтверджено схемой Акту узгодження розташування об"єкту управління містобудування та архітектури від 07.06.04 року та схемой розташування об"єкту супровідного листа управління містобудування та архітектури НОМЕР_1 від 03.04.04 року.
На звернення позивача до Харківської міської ради ( лист НОМЕР_2 від 05.07.05 року ) була надана відповідь, згідно якої це питання належить розглядати у судовому порядку.
26 травня 2006 року позивач звернувся до РВ МВДУ з заявою про самовільний захват земельної ділянки. Постановою про відмову у відкритті кримінальної справи від 20.06.06 року, встановлений факт незаконного розташування кіоску відповідача.
Згідно ст. 24 Закону України "Про оренду землі", орендарь забезпечується захистом його прав на орендовану земельну ділянку на рівні з захистом права власності. Орендар має право витребувати орендовану земельну ділянку з чужого незаконного володіння та використання, усунення перешкод в її використанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про власність", власник має право вимагати усунення яких-небудь порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно з ч. 5 зазначеної статті, положення про захист права власності поширюються на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на підставі закону або договору.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону "Про власність", позивач має право вимагати повернення орендованої земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Таким чином, вимоги позивача про витребування у відповідача земельної ділянки, зобов"язання відповідача демонтувати малу архітектурну форму та повернення земельної ділянки є обгрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив також вимогу про відшкодування збитків у сумі 1000,00 грн., які ним були понесені за надання юридичних послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг НОМЕР_3 від 31.05.06 року, що підтверджується товарним чеком від 01.06.06 року.
Цивільно-правова відповідальність у вигляді збитків настає у разі наявності в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність шкоди; прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; наявність вини в діях заподіювача шкоди.
Суд, дійшов висновку, що в діях відповідача в частині вимог про стягнення збитків у сумі 1000, 00 грн. за надані юридичні послуги, відсутній склад цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків. Такий висновок суду ґрунтується на наступному. Звернення позивача за наданням юридичних послуг є його правом, а не обов"язком. Позивач не довів суду, що в діях відповідача є протиправність поведінки у виникненні у позивача шкоди на суму 1000, 00 грн. та ця шкода, є наслідком протиправних дій відповідача, тобто відсутній прямий причинний зв'язок.
На підставі викладеного, в задоволенні позову в цій частині вимог, суд вважає за необхідне відмовити.
Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Витребувати з чужого незаконного володіння у Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Харків, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, код НОМЕР_4, свідоцтво платника єдиного налогу НОМЕР_5, банківські реквизити в матеріалах справи відсутні) частину земельної ділянки під малою архітектурною формою по АДРЕСА_1 в м. Харкові шляхом демонтажу малої архітектурної форми з земельної ділянки та передати земельну ділянку Приватному підприємству "Вікторія" ( 61202, м. Харків, АДРЕСА_1, код 24276057, п/р 260090135318 в АКБ УБТС, МФО 351878).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1( м. Харків, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, код НОМЕР_4, свідоцтво платника єдиного налогу НОМЕР_5, банківські реквизити в матеріалах справи відсутні) на користь Приватного підприємства "Вікторія" ( 61202, м. Харків, АДРЕСА_1, код 24276057, п/р 260090135318 в АКБ УБТС, МФО 351878) - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. судових витрат.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
В решті позову відмовити.
Повний текст рішення підписаний 08.09.06 року.
Суддя Черленяк М.І.