Справа 2о-146/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі: Коваль Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документe, -
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу. В обґрунтування заяви посилається на те, 12 січня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Останній ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після померлого відкрилася спадщина на 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яка належала його матері ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 являється дружина – ОСОБА_1 Для прийняття спадщини, вона оформлюючи документи, звернулася до Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” з метою отримання Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, однак їй було відмовлено, з тих підстав, що в правовстановлюючих документах, а саме в свідоцтві про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ім’я померлої ОСОБА_4 зазначено як „ОСОБА_4”, а право власності на підставі дублікату договору дарування від 02 березня 1965 року та дублікату від 31 жовтня 2000 року, який було видано замість втраченого, зареєстровано на ОСОБА_4 „ОСОБА_4” ОСОБА_4. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2009 року був встановлений факт належності померлій ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Однак у зв’язку з невідповідністю імен померлої в дублікаті договору дарування від 31 жовтня 2000 рок, виданого взамін втраченого, позивачка знову була позбавлена можливості одержати Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та оформити спадщину після померлого чоловіка. Вважає, що в дублікаті договору дарування від 31 жовтня 2000 року, вданого державним нотаріусом державного нотаріального архіву Дніпропетровської області та зареєстрованого в КП „ДМБТІ”, в імені померлої ОСОБА_4 допущена помилка у зв’язку з невірним перекладом з російської на українську мови, замість ім’я „ОСОБА_4” вказано ім’я „ОСОБА_4”. Посилається також на те, що в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про право на спадщину ім’я померлої зазначено „ОСОБА_4”, в свідоцтві про шлюб зазначене ім’я російською мовою вказано „ОСОБА_4”. Тому позивачка звертається з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4 дублікату договору дарування від 31 жовтня 2000 року, виданого на ім’я ОСОБА_3.
У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з’явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Представник заінтересованої особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання не з’явились, надали заяву в якій просили справу розглядати за їх відсутності.
Представник заінтересованої особи: Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки до суду не надані. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, заяву заявника, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню .
Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 01 грудня 1995 року ім’я померлої, українською мовою зазначено „ОСОБА_4” (а.с.9). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.2001 року, ім’я спадкодавиці, українською мовою теж зазначено „ОСОБА_4” (а.с.11). Згідно архівної довідки Державного архіву Дніпропетровської області від 17.04.2008 року, вказано, що у книзі реєстрації актів цивільного стану відділу РАЦС при Красногвардійському виконкомі м. Дніпропетровська є запис № 103 від 08.08.1929 року про народження дитини ОСОБА_4, де ім’я матері російською мовою вказано „ОСОБА_4” (а.с.12). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2009 року, встановлено факт, що свідоцтво про право спадкоємства від ІНФОРМАЦІЯ_3 року належить ОСОБА_4 (а.с18). Із змісту заяви слідує, що під час видачі дублікату договору дарування від 02 березня 1965 року в імені померлої ОСОБА_4 допущена помилка у зв’язку з невірним перекладом з російської на українську мови, замість ім’я „ОСОБА_4” вказано ім’я „ОСОБА_4”, що є граматичною помилкою. Таким чином, суд дійшов висновку, що при видачі дублікату договору дарування, була допущена описка у імені ОСОБА_4, замість ім’я „ОСОБА_4” вказано ім’я „ОСОБА_4”, тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 234, п.6, ч.1 ст. 256, 10, 11, 60, 131, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_4 дублікату договору дарування від 31 жовтня 2000 року виданого державним нотаріусом державного нотаріального архіву Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в КП „ДМБТІ” 01 грудня 2000 року за №529.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.М. Кононенко