Справа № 2-236/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Пузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ( далі - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз") в інтересах структурного підрозділу Вознесенського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

03.01.2007 року позивач - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернувся до суду з позовом до відповідачів по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 665,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., які з листопада 1996 року зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1Миколаївської області, є споживачами природного газу - договір на газопостачання № 820 переукладено з ними 08.08.2005 року.

Посилаючись на те, що послуга по постачанню природного газу відповідачам надавалася, але останні в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, з послідуючими змінами та доповненнями (далі -Правила) у вигляді пошкодження пломби лічильника газу, оплату за використаний природний газ, відповідно до норм споживання, внесли не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у вищевказаній сумі станом на 01.12.2006 року. Також, просив стягнути з відповідачів в повернення ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені ним при зверненні з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача, після неодноразового уточнення позовних вимог, остаточно, просив стягнути заборгованість за спожитий природний газ у сумі 346,44 грн., яка виникла станом на 02.06.2006 року, з відповідачки ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки, оплату за спожитий природний газ у квартирі № АДРЕСА_1, де вона мешкала до 02.06.2006 року, вносила своєчасно   та в повному обсязі.

2

Крім того, зазначала, що підстав для стягнення з неї вказаної суми в порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації, також не має, так як факт пошкодження нею пломби лічильника газу у передбаченому законом порядку не встановлений.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. до 02.06.2006 року (часу відчуження належного їй нерухомого майна) знаходилася у договірних відносинах з ВАТ «Миколаївгаз» з приводу надання останнім послуг по газопостачанню (договір на газопостачання за № 820 укладений 08.08.2002 року).

Відповідно до умов вказаного договору та Правил, якими визначені взаємні права та обов'язки сторін, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них (п.29 Правил) та в разі їх порушення настає відповідальність відповідно до вимог діючого законодавства (п.34 Правил).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

При цьому, факт наявності тих чи інших порушень не може ґрунтуватися на припущеннях, а повинен бути встановлений з дотриманням визначеної нормативними актами процедури.

Так, п. 35 Правил та Наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року за № 619 визначений порядок фіксування виявлених порушень, допущених споживачем під час користування газом, зокрема - дій представника газопостачальної (газотранспортної) організації у разі виявлення порушення пломби лічильника газу, оскільки, тільки у разі його дотримання виникають підстави для нарахування саме збитків, завданих газопостачальній (газотранспортній) організації.

Проте, як вбачається з Акту за № 151 про виявлені порушення за адресою: м. АДРЕСА_1 та Акту експертизи лічильника газу за цим же номером їх складено без дотримання вимог вищевказаних нормативних актів - з чисельними порушеннями (акти складені 14.09.2006 року, коли власником домоволодіння була інша особа, яка в ньому і проживала, без повідомлення відповідачки), тому суд не може брати до уваги дані документи на підтвердження факту порушення відповідачкою Правил. Не заслуговує на увагу також і твердження позивача, в обґрунтування вимог, про існування заборгованості за спожитий газ, яка підлягає стягненню з відповідачки в судовому порядку, оскільки, факт існування останньої в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів стосовно порушення відповідачкою взятих на себе зобов'язань, суд вважає, що, позовні вимоги ВАТ «Миколаївгаз» необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

3

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" в інтересах структурного підрозділу Вознесенського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.