Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 р. справа № 2а-23095/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 10:00 год.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді < Довідник >
при секретарі Могілевському А.А.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Савченко С.В.
при секретарі Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Добропільскої об’єднаної державної податкової інспекції
до державного підприємства «Добропіллявугілля»
про надання дозволу на проведення перевірки
за участю
від позивача: Рибалка О.М. за дов.
від відповідача 1: Лисак Т.Г. за дов.
ВСТАНОВИВ:
Добропільська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Добропіллявугілля» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Добропіллявугілля» на предмет правильності, достовірності та повноти нарахування та сплати податкових зобов’язань та достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Виват Пром» відповідно до податкових накладних від 19.11.09 № 834, від 12.11.09 № 518 та з товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд» за період квітень – червень 2010 року.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем не були виконані законні вимоги посадових осіб державної податкової служби в частині допуску працівників позивача до проведення позапланової перевірки. Факт законності вимог позивача підтверджено постановою Добропільського міськрайонного суду від 17.09.10.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає, що у податкового органу відсутнє право за звернення до суду з відповідним позовом.
У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами в межах позовних вимог, суд встановив.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.
Державне підприємство «Добропіллявугілля» створене на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України від 25.06.2008р № 278, є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія А01 № 352408, ідентифікаційний код юридичної особи відповідно до довідки з ЄДРПОУ – 32186934 (відповідач).
Позивачем, Добропільською об’єднаною державною податковою інспекцією 12 липня 2010 року було направлено запит до відповідача відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про необхідність надання пояснень та документальних підтверджень з питань взаємовідносин відповідача з ТОВ «Виват Пром» (ЄДРПОУ 3391327) відповідно до податкових накладних від 12.11.09 року № 518 та 19.11.09 року № 834.
Відповідач відмовився від надання пояснень та документальних підтверджень з питань взаємовідносин з контрагентом, про що надав відповідь від 23.07.10. Підставою для відмови у наданні пояснень відповідач посилався на Інструкцію про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затвердженою наказом ДПА України від 08.11.2005 року № 493. На думку відповідача, позивачем не надано доказів існування обставин, які передбачені вимогами цієї Інструкції, для вилучення запитуємих копій документів.
29 липня 2010 року позивачем було направлено запит до відповідача відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про необхідність надання пояснень та документальних підтверджень з питань взаємовідносин позивача з ТОВ «Гранд» (ЄДРПОУ 31500743) за період квітень – травень 2010 року. Зазначений запит залишився відповідачем без розгляду та відповіді.
У зв’язку з відмовою відповідача від надання пояснень та їх документальних підтверджень, позивачем було прийнято наказ про проведення позапланової перевірки ДП «Добропіллявугілля» від 16.08.10 № 163 та видано направлення на перевірку від 16.08.10 № 224, які були вручені 16.08.10 під розписку посадовій особі відповідача – ОСОБА_3 – заступнику генерального директора ДП «Добропіллявугілля».
Стаття 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно зазначеної норми, посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Вимоги вищезазначеної статті податковим органом були виконанні у повному обсязі. Однак відповідачем було недопущені посадові особи податкового органу до проведення перевірки, про що складено відповідний акт від 16.08.10 № 47/23-1/32186934.
Відповідач надав заперечення до акту про відмову у наданні документів для перевірки, в яких зазначив, що у позивача відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, а відтак, вимоги податкового органу щодо проведення перевірки є незаконними.
У той же час відповідачем не було оскаржено у встановленому законом порядку наказ податкового органу про призначення позапланової перевірки відповідача.
Відповідно до пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
17 вересня 2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі № 3-1625/2010 було винесено постанову, якою встановлено, що посадовою особою відповідача – заступником генерального директора ОСОБА_3 були невиконані законні вимоги посадових осіб органу державної податкової служби,у зв’язку з чим його в його діях було встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено законність вимог податкового органу щодо проведення позапланової перевірки відповідача та невідповідність дій посадової особи відповідача законодавству щодо не допуску позивача до проведення перевірки.
Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що у податкового органу відсутні підстави для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки право позивача на проведення перевірок платників податків прямо передбачено статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Рішенням Конституційного суду України від 01.12.2004 року № 1/10-2004 визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що податкова інспекція вправі звертатись до суду з таким позовом, оскільки податковий орган як державний орган, якому Законом надано право на проведення перевірок, внаслідок неправомірних дій відповідача був позбавлений можливості виконати функції, які передбачені Законом № 509, з метою здійснення контролю за додержання податкового законодавства платниками податків.
З огляду на вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції до державного підприємства «Добропіллявугілля» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Добропіллявугілля» на предмет правильності, достовірності та повноти нарахування та сплати податкових зобов’язань та достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Виват Пром»відповідно до податкових накладних від 19.11.09 № 834, від 12.11.09 № 518 та з товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд» за період квітень – червень 2010 року – задовольнити.
Надати дозвіл Добропільській об’єднаній державній податковій інспекції на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Добропіллявугілля» на предмет правильності, достовірності та повноти нарахування та сплати податкових зобов’язань та достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Виват Пром» відповідно до податкових накладних від 19.11.09 № 834, від 12.11.09 № 518 та з товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд» за період квітень – червень 2010 року.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 листопада 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 15 листопада 2010 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Савченко С. В.