Справа № 2-А-1015/10

П О СТ А Н О В А

іменем    України

              15 листопада           2010 року               Бахмацький  районний суд Чернігівської області  в складі:

               головуючої – судді  Глушко   О.І.

               при секретарі – Макаренко Ю.Г.,

               з участю позивача – ОСОБА_1,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом    ОСОБА_1  до Ніжинського взводу  ДПС  ДАІ при УМВС України  в Чернігівській  області та   інспектора Ніжинського  взводу  ДПС  ДАІ прапорщика міліції  Дубініна Романа Вікторовича  про   скасування  постанови  по справі про   адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1  звернувся до суду з  адміністративним позовом  до  Ніжинського взводу  ДПС  ДАІ при УМВС України  в Чернігівській  області та   інспектора Ніжинського  взводу  ДПС  ДАІ прапорщика міліції  Дубініна Романа Вікторовича  про   скасування  постанови  по справі про   адміністративне правопорушення, в якому вказав, що  відносно  нього  було  винесено  постанову за  перевищення   швидкості, хоча   він  стверджував, що  рухався  відповідно до  правил  дорожнього руху. Тому  просить скасувати  вищевказану постанову.

                В   судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні  вимоги  і просив  суд визнати постанову  про накладення   адміністративного  стягнення незаконною та    скасувати  її, оскільки швидкості  він не перевищував, тим  більше, що  все  це  трапилося  в  межах  посту  ДАІ і він  рухався, в межах  обмеження швидкості. На  дорозі  його автомобіль  обганяв  інший  транспортний  засіб на  великій швидкості, тому вважає, що  це  саме  його швидкість  була зафіксована  у  інспектора на приборі  вимірювання швидкості.

               Представник відповідача  Ніжинського взводу   ДПС  ДАІ  при  УМВС  України  в Чернігівській  області  в судове засідання не з»явився  з невідомих  причин, хоча про час та місце розгляду справи  був повідомлений  своєчасно та належним  чином, про що  свідчить  розписка про  вручення йому  судової  повістки. Про причини неявки не повідомив.

               Відповідач Дубінін Р.В. в судове засідання не з«явився з невідомих  причин, хоча  про  час  та  місце розгляду  справи   був  повідомлений  своєчасно  та належним  чином, але надав  суду  заперечення, де зазначає, що   стягнення   на  ОСОБА_1 накладено  правомірно, з  дотримання  вимог  чинного законодавства.  А  тому  просить відмовити  в задоволенні   позовних  вимог  в повному  обсязі.

               Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5  в судовому засіданні показали, що   21.10.2010 року    разом з Дахно  їхали  з  м. Києва. За  Вертіївкою після  посту ДАІ, по спливу близько 10 хвилин,  їх зупинив  інспектор  ДАІ.  ОСОБА_1,   відійшовши   з  інспектором  ДАІ,  був  відсутній  протягом  20-30 хвилин, а  коли повернувся то  пояснив, що  його  зупинили за  перевищення  швидкості. На  той час  був  мокрий  асфальт і  вони  рухалися  з невеликою  швидкістю з метою безпеки і не могли її перевищувати. Їх  обганяв інший  автомобіль  на  великій  швидкості і  скоріш  за все   вимірювач  швидкості, який  був  у  інспектора, зафіксував  швидкість  саме  цього автомобіля.  

               Вислухавши   позивача, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4,  вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні    позовних  вимог  слід  відмовити в повному   обсязі, виходячи з наступного.

              Як  встановлено   в судовому засіданні 21 жовтня  2010 року   відносно  ОСОБА_1  інспектором ДПС  ДАІ  Ніжинського  взводу Дубиніним Р.В.  складено  протокол  серії  СВ  № 035110 про адміністративне правопорушення, передбачене   частиною 1 статті 122 КУпАП, а в подальшому  21 жовтня  2010 року  винесено постанову  про накладення штрафу  в розмірі   260 гривень ( а.с.5-6).

              Відповідно до  ст. 251   КпАП України доказами  в  справі  про адміністративне правопорушення є  фактичні  дані які "встановлюються  протоколом про   адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративно відповідальності , потерпілих, свідків,  висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних  засобів , що мають  функції фото та кінозйомки, відеозапису  які використовуються  при нагляді  за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються  забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення  речей і документів, а також іншими документами".

            В судовому засіданні було оглянуто  фотоматеріал адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, який підтвердив  наявність  складу правопорушення  ОСОБА_1  за  ст. 122 ч.1  КУпАП, а тому за таких  обставин, суд  вважає, що дії  ОСОБА_1   кваліфіковані за ст. 122 ч.1 правильно і підстави для скасування  даної  постанови відсутні.

    Керуючись  ст.ст. 122 ч. 1,  287-289 КУпАП,  ст.ст.71, 159-163 КАС України, суд

    П О С Т А Н О В И В :

              В позові  ОСОБА_1  до Ніжинського взводу  ДПС  ДАІ при УМВС України  в Чернігівській  області та   інспектора Ніжинського  взводу  ДПС  ДАІ прапорщика міліції  Дубініна Романа Вікторовича  про   скасування  постанови  по справі про   адміністративне правопорушення   відмовити.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                 Суддя                                                                            О.І. Глушко