ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"07" вересня 2006 р. Справа № 35/242-06
вх. № 6327/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.
за участю представників сторін:
Позивача - Ільченко І.В., дов. б/н від 23.08.06 р.
Першого відповідача - Подлєскова Л.П., дов.б/н від 01.12.05 р.
Другого відповідача - Кононенко Є.С., дов. № 103 від 06.09.06 р. розглянувши справу за позовом Компанія "Фаргрейд Лімітед", м. Київ
до ЗАТ "Спецбудмонтаж" м. Х-в
про визнання недійсними договорів оренди
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними укладені між першим а другим відповідачами договори оренди № 18, № 31/2, № 15, № 31/9, № 17, № 31/6, № 31/3, № 31/8, № 31/1 від 01.08.04 р., № 01/04 від 01.04.04 р. з момента їх укладання та віднести на відповідачів свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням, в якому просить в якості заходу забезпечення позову заборонити КП „Слобода" ХОР СОІУ (Відповідач-2) користування (експлуатацію) обладнанням АЗС, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Жовтневої революції; м.Харків, вул.Мар'їнська; м.Харків, вул. Леніна,75; м.Харків, Магістральний проїзд,16, м.Харків, вул.Уборевича,15; м.Харків, вул.Академіка Павлова,120-Б; м.Харків, вул.Коломенська,4а; м.Харків, вул.Наріманова,42; м.Харків, вул.Маршала Жукова - прт.Героїв Сталінграду; м.Харків, прт. Ілліча, 137-Б. Перший та другий відповідачі проти заявленого клопотання позивача заперечують повністю, посилаючись на те, що підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову відсутні, вимоги, викладенні у клопотанні вважають необгрунтованими, просять в його задоволенні відмовити.
Розглянувши дане клопотання, суд визнав його необгрунтованим, в зв*язку з чим в його задоволенні треба відмовити.
Перший та другий відповідачі проти позовних вимог заперечують повністю, окрім того, другий відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що договори оренди № 18, № 31/2, № 15, № 31/9, № 17, № 31/6, № 31/3, № 31/8, № 31/1 від 01.08.04 р., № 01/04 від 01.04.04 р., на визнанні недійсними яких наполягає позивач, розірвані першим та другим відповідачами, про що свідчать додаткові угоди до зазначених договорів, та на підставі листа орендатора № 69 від 26.06.06 р. припинили свою дію з 26.06.06 р..
Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, оскільки, як вбачається з Додаткових угод до договорів оренди № 18, № 31/2, № 15, № 31/9, № 17, № 31/6, № 31/3, № 31/8, № 31/1 від 01.08.04 р., № 01/04 від 01.04.04 р., на підставі листа орендатора № 69 від 26.06.06 р. сторони, а саме орендодавець ЗАТ "Спецбудмонтаж" та орендатор КП "Слобода" ХОС СОІУ дійшли згоди припинити дію вищенаведених договорів з 26.06.06 р.. Цей факт підтверджується документально матеріалами справи.
На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання позивача - відмовити.Провадження у справі припинити .
Суддя Швед Е.Ю.