РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-1746/2010р.
м. Краснодон 27 вересня 2010 року
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон цивільну справу за позовом прокурора м.Краснодон в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, в обґрунтування якого зазначив, що в лютому 2004 р. ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідачів було притягнено до кримінальної відповідальності за ст..ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України. 13.07.2009 р. відповідно до постанови Краснодонського міськрайонного суду провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрито в зв»язку зі спливом строків давності. Свою провину ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнали повністю, однак, до теперішнього часу шкоду не відшкодували, а саме: матеріальну шкоду в сумі 883.45 ( витрати на лікування, проведення експертизи, витрати на проїзд,), моральну шкоду в сумі 10 000 грн, витрати на правову допомогу - 750 грн. В зв»язку з чим прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 для стягнення на його користь матеріальної і моральної шкоди, витрат на правову допомогу на загальну суму - 11 633.45 грн. в солідарному порядку.
В судове засідання прокурор на позові наполягає, просить задовольнити в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, оскільки в добровільному порядку відповідачі шкоду не відшкодовують.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден відшкодувати лише матеріальну шкоду та витрати на правову допомогу.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також визнав позов частково, визнає лише матеріальну шкоду, спричинену ОСОБА_1
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.02.2004 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_1, які відповідно висновку експертизи віднесені до ушкоджень середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.. ст.. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України. Свою вину вони визнали в повному обсязі, що також підтверджується протоколом судового засіданні розгляду кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст..ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України.
Згідно постанови Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 13.07.2009 р. провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3,ОСОБА_2 за ст.. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України закрито в зв»язку зі спливом строків давності та їх звільнено від кримінальної відповідальності.
З вищевикладеного можна зробити висновок, що провина відповідачів доведена.
Відповідно до ч.4 ст.. 61 ЦПК України «вирок ( постанова) у кримінальній справі, що набрали законної сили …. обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок чи постанову….».
Ст.. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичних або юридичних осіб, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.
В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував на лікуванні з лютого 2004 р. по 05.03.2004 р. у Краснодонській міській лікарні з діагнозом ЗЧМТ головного мозку, ушиб, гематома машонки, травматичний орхит праворуч. На лікування було витрачено 224.56 грн, що підтверджується довідкою КУ «Краснодонської ЦМЛ».
З висновку експерта Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз за № 1221 вбачається, що встановлено причинний зв»язок отриманої у лютому 2004 р. травми з зниженням у теперішній час полової функції ОСОБА_1
Перебування на лікуванні, постійні фізичні страждання, постійні поїздки до м.Луганська та м.Донецька для проведення експертиз, психологічний та фізичний стан здоров»я ОСОБА_1 спричиняють йому в свою чергу моральні хвилювання та душевний біль. Внаслідок дій відповідачів було порушено звичайний уклад життя його, його турбують постійні головні болі, на цій почві в нього виникають постійні нервові стреси, він неодноразово звертався по медичну допомогу та консультацію до лікаря-сексопатолога, що для нього було незвичним, в деякій мірі принижувало його чоловічу гідність та в подальшому впливає на його спілкування з протилежною статтю, що його дуже хвилює, оскільки він ще молодий чоловік, бажає створити власну родину, мати дітей,тощо.
На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Ст. 1167 ЦК передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини…
Визнання відповідачами позову, свідчить по те, що свою провину вони визнають, однак, добровільно шкоду не відшкодували, ніякої допомоги не надавали позивачу.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” зазначено, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди підлягають з”ясуванню: взагалі наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, що розмір моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин, зокрема, стану здоров»я, тяжкості вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану та з огляду на те, що відповідачі визнають лише частково позов в частині матеріальної шкоди, а що саме їх діями були спричинені моральні страждання позивачу вони не визнають, не визнають того, що ОСОБА_1 зазнав душевний та фізичний біль, вони не згодні сплачувати заподіяну моральну шкоду, однак, суд беручи до уваги вищевказані обставини, вважає за необхідне задовольнити позов, а саме стягнути на користь позивача матеріальну та моральну шкоду, витрати на юридичну допомогу, оскільки дані витрати підтверджені копіями квитанцій, долучених до матеріалів справи.
При постановленні рішення суд враховує посилання ОСОБА_1 пов»язані з його хвилюваннями щодо розгляду кримінальної справи, який продовжувався на протязі 5 років, він змушен був з»являтись в судові засідання, знову і знову переживати ті події, відстоювати свою позицію, що також призводило до додаткових матеріальних витрат та моральних хвилювань, тобто суд вважає, що вимоги щодо матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування – 224.50, витрат на експертизу - 118.25 грн, витрат на переїзд - 540.70 грн, витрати на правову допомогу - 750 грн та моральна шкода в сумі 10 000 грн цілком є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню в повному обсязі.
Керуючись ст. 5-15,61, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” суд, -
в и р і ш и в:
Позов прокурора м.Краснодон в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 883.45 грн, моральної шкоди - 10 000 грн, витрати на юридичні послуги – 750 грн, а всього стягнути - 11633 грн ( одинадцять тис. шістсот тридцять три).
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.
Головуючий