ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2006 р.                                                            Справа № 29/293-06

вх. № 7725/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гандзьошина Я.М.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Енергоатом Харків Проект" м. Х-в  

до  ВАТ "Великобурлукський сироробний завод" смт. В.Бурлук  

про стягнення 15127,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12178,33 грн. боргу, 2062,81 грн. інфляційних, 599,57 грн. річних, 286,78 грн. пені, 151,27 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

В судове засідання 04.09.06 відповідач не з"явився.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 18.05.04 між сторонами було укладено договір №75-04/254. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався виконати відповідачеві роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив роботи та передав позивачу виготовлену продукцію, загальною вартістю 24356,77 грн., а відповідач роботи прийнят та продукцію отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 12178,33 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 12178,33 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 12178,33 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 2062,81 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також  599,57 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 286,78 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ "Великобурлуцький сироробний завод" (Харківська область, с.м.т. Великий Бурлук, вул. Терешкової, 2, п/р 26009805191610 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ЗКПОУ 05507436) на користь ТОВ "Енергоатом Харків Проект" (м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, п/р 26007277467001 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, ЗКПОУ 25464628) - 12178,33 грн. боргу, 2062,81 грн. інфляційних, 599,57 грн. річних, 286,78 грн. пені, 151,27 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 08.09.06

Суддя                                                                                            Тихий П.В.