ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" вересня 2006 р.  15 годин 45 хвилин              Справа № АС-46/154-06

вх. № 4265/4-46

Суддя господарського суду Харківської області Ільїн О.В.

за участю секретаря судового засідання Бакіна О.Б.

представників сторін :

позивача - Гладченко І.С., дов. № 2 від 05.04.2006 року

відповідача - Корнієнко Є.О., дор. № 36/01-1817 від 11.03.2006 року

по справі за позовом  ТОВ "НЕОПАК", м. Харків   

до  Харківська митниця, м. Х-в  

про визнання нечинними повідомлень  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень Харківської митниці №№ 33 та 34 від 01 листопада 2005 року. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд, окрім зазначених податкових повідомлень, визнати також не чинним акт про результати камеральної перевірки класифікації товарів згідно з УКТЗЕД Харківської митниці від 25 жовтня 2005 року № 87/35г в частині перевірки ТОВ „Неопак”.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов і на уточнення до позову проти позовних вимог заперечував повністю та просив в їх задоволенні відмовити, з мотивів, викладених у відзивах на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що при вирішенні адміністративного спору виникли питання, роз‘яснення яких потребує спеціальних знань. За таких обставин по справі було призначено судову технічну експертизу. Однак, до суду надійшло  повідомлення ХНДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бакаріуса про неможливість проведення комплексної судово-хімічної та судово-товарознавчої експертизи і справу повернуто до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, судом було поновлено провадження по справі та у результаті з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд дійшов  висновку щодо задоволення адміністративного позову  виходячи з наступного.

На підставі міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК.) А № 0504079 від 01 серпня 2003 року позивач одержав від постачальника фірми „Nеорlаstік Іntегпаtіоnаl Тгаdіng GmbН" (Німеччина) коробку для пакування компакт-дисків в кількості 100100 штук та комплектуючий литтєвий виріб до коробки для пакування компакт-дисків в кількості 107380 штук.

Вантаж був оформлений у митному відношенні за ВМД № 80000/3/244841 від 21 жовтня 2003 року.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації у ВМД №80000/3/244841 від 21 жовтня 2003 року в графі № 33 був вказаний код товару: для коробки для пакування компакт-дисків - 3923100000, для комплектуючого литтєвого виробу до коробки для пакування компакт-дисків - 3923909000.

Вищевказаний код товару УКТ ЗЕД відповідав міжнародній товарно-транспортній накладній А № 0504079, інвойсу постачальника № 253702 від 31 липня 2003 року та сертифікату походження товару № 264356 від 04 серпня 2003 року.

Східна регіональна митниця довідкою № 935/2003 від 14 серпня 2003 року визначила митну вартість товару, який заявлений до митного оформлення за ВМД №80000/3/244841 від 21 жовтня 2003 року.

Позивач на підставі вищевказаної ВМД та проведених митницею розрахунків сплатив ввізне мито в розмірі 10 та 25 відсотків в сумі 3572,43 грн., яке було обчислене виходячи з встановлених кодів товару УКТ ЗЕД 3923100000, 3923909000 та його митної вартості.

Сплата ввізного мита підтверджується платіжними дорученнями № 06 від 05 серпня 2003 року, № 09 від 20 жовтня 2003 року та ВМД № 80000/3/244841 від 21 жовтня 2003 року, а також позивач також сплатив ПДВ в сумі 7892,71 грн..

29 листопада 2005 року в порядку апеляційного узгодження, передбаченого ст. 5.2.2 вищевказаного закону, дані податкові повідомлення були оскаржені до контролюючого органу - Харківської митниці.

Позивач не узгодив суми, вказані в податкових повідомленнях, оскільки контролюючим органом не було надане обґрунтування чи роз'яснення до цього.

Відповідно до п. 5.2.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний був прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з ч. 2 п. 5.2.2. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Оскільки у встановлений строк на адресу позивача не надійшла відповідь на подану скаргу, в силу п. 5.2.2., 5.2.3. вказаного Закону податкові повідомлення № 33, 34 від 01.11.05 року, позивач вважав не узгодженими, скаргу повністю задоволеною на користь ТОВ "Неопак", у зв'язку з чим подальше оскарження не здійснював.

Контролюючий орган - Харківська митниця, мав відомості про місцезнаходження ТОВ „Неопак", його поштові реквізити, інші засоби зв'язку ,тому повинен був виконати вимоги п.5.2.2 Закону України та надати відповідь на скаргу в установленому порядку.

Враховуючи, що Харківська митниця мала відомості про місцезнаходження позивача, підстав для застосування п.6.2.4. Закону щодо розміщення податкового повідомлення на дошці податкових оголошень не було.

До ТОВ "Неопак" 24.03.2005 року від ДПІ в Ленінському районі м. Харкова надійшла податкова вимога № 1/247 від 22 березня 2006 року про погашення податкового боргу в сумі 5094,04 грн., у тому числі за платежами: „Податок на додану вартість із ввезених на територію України" в сумі 849,01грн. та „Мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності" в сумі 4245,03 грн., складена на підставі податкових повідомлень №№ 33, 34 від 01.11.2005 року за поданням Харківської митниці № 3 та № 4 від 10.03.2006 року.

При цьому, відповідачем порушено п. 5.2.4. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення та ч. 2 п. 6.2.1., . вказаного Закону, оскільки подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків до відповідного податкового органу може бути направлено лише щодо узгодженої суми податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2.5. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Податкові повідомлення № 33 та 34 від 01.11.2005 року є не чинними також тому, що податковий борг виник у зв'язку з проведеною контролюючим органом камеральною перевіркою класифікації товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД стосовно ВМД № 80000/3/244841 від 21 жовтня 2003 року та безпідставною зміною коду вантажу за ВМД № 80000/3/244841 від 21 жовтня 2003 року, що потягло за собою збільшення суми податкового зобов’язання.

Копія акту камеральної перевірки, на який посилається в супроводжувальному листі до податкових повідомлень та в самих податкових повідомленнях Харківська митниця позивачеві не надавалась, зразки товару за ВМД №80000/3/244841 від 21 жовтня 2003 року не відбирались, з даними ВМД № 80000/3/244841 від 21 жовтня 2003 року, в тому числі вказаними в графі 33, Харківська митниця погодилась та не заперечила при митному оформлені щодо коду товару за УКТ ЗЕД. При проходженні процедури митного оформлення за ВМД № 80000/3/244841 від 21 жовтня 2003 року Харківська митниця не заявила незгоди з вказаним кодом товару та питання про зміну коду товару та винесення відповідного рішення не виникало. Про зміну коду товару та підставу щодо цього позивач не повідомлявся.

Підставою для нарахування податкового зобов'язання, щодо якого до ТОВ "Неопак" Харківською митницею були направлені оскаржувані податкові повідомлення № 33 від 1 листопада 2005 року про нарахування суми податкового зобов'язання за платежами: "ввізне мито за ВМД № 80000/3/244841 від 21.10.2003 року в сумі 3960,50 грн, штрафні санкції 5% - 198,03грн. " та № 34 від 1 листопада 2005 року за платежами "податок на додану вартість на ВМД № 80000/3/244841 від 21.10.2003 р. в сумі 792,10 грн., штрафні санкції 5% - 39,61 грн " був акт про результати камеральної перевірки класифікації товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД в Східній регіональній/Харківській митниці від 25.10.2005 року № 87/35п.

Відповідно до пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Зважаючи на викладене, об’єктом камеральної перевірки має бути окрема податкова декларація (а в даному разі - вантажна митна декларація що є окремим видом податкової декларації). Законом не передбачено можливість проведення камеральної перевірки "дотримання законодавства" та включення до акту результатів перевірки одразу кількох підприємств та узагальнення результатів перевірки.

Наказом ДПА України № 616 від 27.10.2004 року затверджено форму акту про результати камеральної перевірки податкової декларації, з якого вбачається, що акт камеральної перевірки є актом індивідуальної дії, має містити вказівку на конкретний документ, а саме - податкову декларацію, що перевіряється, та конкретні висновки щодо даної податкової декларації з урахуванням виявлених, при цьому, спірний акт не містить висновку про збільшення суми податкового зобов'язання, сум, що підлягають сплаті як мито, ПДВ та штраф, а Додаток № 2 до акту підписаний лише головою комісії - підписи членів комісії відсутні.

Таким чином акт камеральної перевірки № від 25.10.2005 року № 87/35п суперечить вимогам вказаного Закону, тому не може бути підставою для будь-яких нарахувань.

Крім того, відповідно до пп. в) пп. 4.2.2. п. 4.2. Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган в разі проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Таким чином, камеральна перевірка здійснюється в цілях виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Акт про результати камеральної перевірки класифікації товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД в Східній регіональній/Харківській митниці від 25 жовтня 2005 року не містить вказівку на методологічну помилку та її характеристику.

Крім того, неправильне визначення коду товару в вантажній митній декларації не можна вважати методологічною помилкою ТОВ "Неопак", виходячи з наступного.

Митне оформлення вантажу за ВМД № 80000/3/244841 від 21.10.2003 року здійснювалось відповідно до Наказу Держмитслужби № 561 від 14.10.2002 року "Про затвердження порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів і транспортних засобів із застосуванням вантажної митної декларації", що в даний час втратив чинність у зв'язку з виданням нового наказу від 20.04.2005 р. № 314.

Відповідно до п. З вказаного Порядку митне оформлення вантажу здійснюється в кілька етапів, що в свою чергу поділяються на стадії, кожна з яких має чітке правове регулювання та передбачає перелік обов'язкових дій, що мають бути виконані на тому чи іншому етапі чи стадії уповноваженою особою митних органів.

Так, при здійсненні митного контролю на стадії 2 етапу 1 уповноважена особа митного органу за допомогою програмного забезпечення перевіряє правильність заповнення декларантом ВМД відповідно до Інструкції про порядок заповнення ВМД та до класифікаторів, а також інших нормативно-правових актів Держмитслужби України.

На етапі 2 митного оформлення здійснюється контроль за виконанням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України при класифікації товарів для цілей митного оформлення.

На цьому етапі уповноважена особа митного органу відповідає за перевірку відомостей граф 31,32,33,41 ВМД.

Відповідно до Положення про вантажну митну декларацію , затвердженого Постановою КМУ № 574 від 09.06.1997 року, відомості про код товару заносяться до графи 33 ВМД.

На етапі 5 митного оформлення здійснюється логічний контроль та контроль правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При здійсненні цього етапу митного оформлення уповноважена особа митного органу також несе відповідальність за перевірку правильності заповнення графи 33 ВМД. На цьому етапі, серед іншого, здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), якщо така перевірка не здійснювалась на етапі 2.

Пунктами З.2., 3.5. Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів із застосуванням вантажної митної декларації чітко визначено порядок дій уповноважених осіб митних органів в разі виникнення питань щодо правильності класифікації товару згідно УКТ ЗЕД.

Зокрема, уповноважена особа митного органу в разі виявлення спірних питань щодо кодування товару зобов'язана ініціювати та провести митний огляд товару на підставі якого складається акт про проведення митного огляду. Якщо на жодному з етапів 2-5 уповноваженими посадовими особами оперативного підрозділу митного органу не ініціювалось питання проведення митного огляду, то вповноважена посадова особа відповідає за перевірку відомостей, наведених в графах 31,33 ВМД.

Відповідно до вищевказаного Порядку оформлена ВМД свідчить про надання суб’єкту ЗЕД права на розміщення товарів у зазначеному митному режимі й підтверджує права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарським та інших дій.

Виходячи з вищенаведеного, невірне, на думку Харківської митниці, кодування товару, не можна вважати методологічною помилкою ТОВ "Неопак", а тому пп. 4.2.2. п. 4.2. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо самостійного визначення контролюючим органом суми податкового зобов’язання платника податку на підставі акту камеральної перевірки внаслідок виявлення арифметичних чи методологічних помилок, що призвели до заниження суми податкового зобов'язання, не підлягає застосуванню в даному випадку.

Виходячи з вищенаведеного, акт про результати камеральної перевірки класифікації товарів згідно з вимогами УКТЗЕД в Східній регіональній/Харківській митниці від 25.10.2005 року № 87/35п не може бути підставою для здійснення будь-яких нарахувань.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про скасування або визнання не чинним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень належить до повноважень адміністративного суду.

Згідно приписів ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням встановлених обставин справи суд приходить до висновку, про наявність правових підстав щодо задоволення позову.  

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства суд,

Керуючись статтями   158- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати не чинним акт про результати камеральної перевірки класифікації товарів згідно з УКТЗЕД Харківської митниці від 25 жовтня 2005 року № 87/35г в частині перевірки ТОВ „Неопак”.

Визнати не чинними та скасувати податкові повідомлення Харківської митниці № 33  від 01 листопада 2005 року про нарахування суми податкового зобов"язання за платежами: "ввізне мито за ВМД № 80000/3/244841 від 21.10.2003 року в сумі 3960,50, штрафні санкції 5 % - 189,03 грн." та № 34 від 1 листопада 2005 року за платежами "податок на додану вартість за ВМД № 80000/3/244841 від 21.10.2003 р. в сумі 792,10 грн., штрафні санкції 5 % - 39,61 грн.".  

          

Постанова може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2006 р. о 09 годині 45 хвилин.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

 

справа № АС-46/154-06