Справа № 9-221/2007 року
ПОСТАНОВА
05 квітня 2007 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді Малєєва А., з участю секретаря судового засідання Дунди Л., з участю прокурора Балабан, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Івано-Франківській області від 03.11.2006 року про порушення щодо голови правління ВАТ ІЗ «Штамп» ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.ст 218, 366 ч.2 КК України,-
встановив:
В суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Івано-
Франківській області від 03.11.2006 року про порушення щодо голови правління ВАТ ІЗ «Штамп» ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.ст.218, 366 ч.2 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав. Вказав, що на час, вказаний в постанові він був головою правління ВАТ «Штамп». Це підприємство перебувало в стані банкрутства і він мав намір зробити його працюючим. Збори акціонерів доручили йому вирішити питання з отриманням в банку кредиту, а у випадку несплатоспроможності підприємства розпочати його ліквідацію. Привабливим виглядало виготовлення катамаранів. Для цього потрібно було обладнання, на яке у заводу грошей не було. Він вкладав власні кошти. В тому числі з використанням власних підприємств. Він доручив своєму повіреному підшукати обладнання для виготовлення катамаранів і таке було знайдено. Після доставки на завод обладнання, він оплатив його з власних коштів. Він не знав, не міг і не повинен був знати про те чи добросовісний його контрагент чи ні. Обладнання було поставлено і оплачено. Підписано акт прийому-передачі. Директора МПП «Примекс» він не бачив. ' 12.06.2006 року він. Виконуючи відповідне рішення акціонерів направив в господарський суд заяву про банкрутство Його дії ніякої шкоди державі не заподіяли. Угода з МПП «Примекс» є дійсною і вона була виконана. Заява про порушення справи про банкрутство не є фіктивною - підриємство дійсно не може розрахуватись з боргами. З приводу питань, порушених у постанові є ряд рішень господарського суду, якими підтверджено як заборгованість так і те, що ця заборгованість є звичайними цивільно-правовими стосунками. Просив оскаржувану постанову скасувати, в порушені кримінальної справи відмовити.
Прокурор заперечив скаргу. Вказав, що питання якраз в тому і полягає, що ОСОБА_1 перед подачею в суд заяви штчно збільшив кредиторську заборгованість підприємства, провівши удавану фінансову операцію. На момент порушення справи були достовірні відомості про те, що МПП «Прімекс» з 2001 року не подавало в ДПІ ніяких звітностей і не мало заборгованостей з обов'язковими платежами. Директор цього підриємства переїхав в Одесу. І саме тому є ознаки того, що операція була фіктивною. Оформлено цю операцію було актом прийому-передачі обладнання, яке дійсно є в наявності Тільки це обладнаня згідно акту прийому- передачі від 01.04.2005 року було прийнято від підприємства,що належить ОСОБА_1. Таким чином, реальним кредитором є ОСОБА_1, який і подав заяву про банкрутство. Судові рішення з приводу ВАТ «Штамп» були прийняті на підставі фіктивних угод і документів, а тому господарський суд приймав рішення на їх підставі. В даний час йде розслідування, яке визначить долю справи, а на час її порушення були і приводи і підстави. Просив залишити скаргу без задоволення.
Заслухавши сторони, оглянувши надані прокурором матеріали справи, суд приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи вимоги закону були дотримані.
Приводом для порушення кримінальної справи в цьому випадку стали матеріали дослідної перевірки органів податкової міліції, які є в матеріалах справи. Підставою для порушення кримінальної справи стали документальні дані: 1) акт прийому-передачі майна від 25.04.2005 року між ВАТ «Штамп» і МПП «Примекс» (а.с. 87); 2) відповідь ДПІ у м.Вінниці від 24 10.2006 року про те, що МПП «Примекс» з 2001 року не подає звітність в ДПІ; 3) постанова господарського суду Віннницької області (а.с.122); 4) заява в господарський суд про порушення справи про банкрутство ; 5) акт прийому-передачі від 01.04.2005 року, згідно з яким ОСОБА_1 як власник підприємства «ГЕСЕМ» передав ВАТ «Штамп» той самий перелік обладнання з тією самою ціною, які фігурують в акті від 25.04.2005 року (а.с.130). Як пояснив ОСОБА_1, акт від 01.04.2005 року не є дійсним, а є дійсним акт від 25.04.2005 року. На підставі цих, а також інших матеріалів і документів про діяльність ВАТ «Штамп» було розпочато процедуру банкрутства й існує ряд рішень господарського суду. Таким чином підстави вважати, що угода була фіктивна були і це підтверджено документально.
Справу порушено компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст.ст.94,97, 98 КПК України. При цьому суд не вважає можливим в цьому провадженні розглядати істинність чи хибність доказів, які вказують на підстави порушення справи, оскільки питання безпосереднього дослідження доказів, перевірка їх достовірності, належності й допустимості в предмет судового розгляду цієї скарги не входить. З врахуванням викладеного суд вважає необхідним скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 4, 22, 64, 94-99, 236-7 - 236-8 КПК України, суд,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора начальника СВ ПМ ДПА в Івано-Франківській області від 03.11.2006 року про порушення щодо голови правління ВАТ ІЗ «Штамп» ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.ст.218, 366 ч.2 КК України - залишити без задоволення. Розслідування відновити. Матеріали, які стали підставою для порушення справи повернути прокурору області.
На постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд на протязі 7 діб з дня її Винесення.Суддя
Копія вірно: