ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"05" вересня 2006 р.                                                            Справа № 44/192-06

вх. № 6346/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  

відповідача -  Гогайдель С.Л.

розглянувши справу за позовом ПП "Секрет - Сервіс", м. Харків  

до  ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м. Харків  

про про стягнення 4737,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4737,97грн. заборгованостіпо договору від 03.10.2005р., з яких 4330грн. основного боргу, 407,97грн. пені, а також державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не оплатив надані йому позивачем  послуги з охорони.

У судове засідання 05.09.2006р. представник позивача не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду від 17.08.2006р., не надав. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що заборгованість за договором охорони від 03.10.2005р. відсутня, просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача,  судом встановлено, що 03.10.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір про охорону, у відповідності до умов якого відповідач передає, а позивач приймає під охорону будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Косіора, 122а.

Згідно розділу 2 договору від 03.10.2005р. вартість послуг складає 4, 80грн. за 1 час охорони. Сума оплати повинна бути перерахована відповідачем не пізніше 5 числа поточного місяця (100% передплати).

Як свідчить довідка-розрахунок вартості послуг охорони по договору від 03.10.2005р., наданий позивачем, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 4330грн., в зв’язку з чим позивачем пред’явлено позов до суду. В обґрунтування заявленого позову позивачем надано належним чином засвідчену копію договору охорони від 03.10.2005р., розрахунок заборгованості.

З належним чином засвідченого примірника договору охорони від 03.10.2005р., який надано позивачем, вбачається, що послуги з охорони об’єкта здійснюються 4 охоронцями. (п. 1.2). Здійснюючи розрахунок заборгованості, позивач вказує на те, що вартість послуг 4, 80грн. за час береться з розрахунку на одного охоронця.

Відповідачем також надано суду належним чином засвідчений примірник договору охорони від 03.10.2005р.та його оригінал для огляду у судовому засіданні, в п. 1.2 якого відсутні посилання на здійснення охорони 4 охоронцями. Відповідач у судовому засіданні стверджує, що вартість послуг охорони взагалі складає 4, 80грн. за годину без урахування кількості охоронців, що її здійснюють.

В зв’язку з цим суд ухвалою від 17.08.2006р. зобов’язав сторони надати для огляду у судовому засіданні оригінали договору охорони від 03.10.2005р. Крім того, позивача зобов’язано надати докази надсилання відповідачу актів виконаних робіт, додаткове обґрунтування заявленої до стягнення суми з ретельним розрахунком та доказами виконання робіт згідно визначеної кількості чоловіко/часів.

Позивач у судове засідання 05.09.2006р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

Відсутність в матеріалах справи документів, витребуваних у позивача ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2006р.,  не дає суду змоги дійти об’єктивного висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за послуги охорони по договору від 03.10.2005р., а також повно та всебічно з’ясувати  взаємовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем при виконанні зазначеного договору.

Враховуючи викладене,  суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи за наявними в справі документами, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись. п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Дюкарєва С.В.