Справа № 2-13/10/0408
РІШЕННЯ
(додаткове)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого – судді Міхеєвої В.Ю.
при секретарі Федчишиній В.М.
за участю позивачки (відповідачки за зустр. позовом) ОСОБА_1,
представника позивачки адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-і особи на боці позивача ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ЧОРНА Оксана Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння та земельної ділянки недійсним, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року було направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-і особи на боці позивача ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ЧОРНА Оксана Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння та земельної ділянки недійсним, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю, до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення з наступних підстав.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 17.08.2005 року (т.1 а.с.35), для здійснення розподілу житлового будинку необхідно провести переобладнання. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги та розподіляючи домоволодіння в натурі, суд першої інстанції свого рішення в цій частині не ухвалив.
В судове засідання не з’явилися позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна Оксана Сергіївна, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника Чорної О.С. ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи за відсутністю 3-ї особи та її представника.
Суд, враховуючи викладені в ухвалі апеляційного суду обставини, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково.
Розділено домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі та визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину, яка складається з:
Приміщень у жилому будинку «А»: 1-3 площею 8,4 кв.м вартістю 2403 грн.;
1-4 площею 12,8 кв.м вартістю 3663 грн.;
Крильця «а1» площею 4,2 кв.м вартістю 566 грн.;
Приміщень у літній кухні «Б»: № 1 площею 7,3 кв.м, вартістю 2506 грн.;
№ 2 площею 4,1 км.м вартістю 1407 грн.;
№ 3 площею 10,5 кв.м вартістю 3604 грн.;
Сараю «В» площею 14,1 кв.м вартістю 1594 грн.
Погребу «Г» площею 10,5 кв.м вартістю 789 грн.;
Ѕ частини водоколонки (І), замощення «ІІ», огорож 1,2 (1,00+65,6+54,3+6,4) вартістю 1384 грн. – у загальному користуванні.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю вартості її частини в розмірі 24,00 грн.
Розділено домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину, яка складається з:
Приміщень у жилому будинку «А»: 1-1 площею 12,5 кв.м, вартістю 3576 грн.;
1-2 площею 7,7 кв.м, вартістю 2203 грн.;
Сіней «а» площею 7,3 кв.м вартістю 1404 грн.;
Приміщення у літній кухні «Б»: № 4 площею 13,4 кв.м вартістю 4600 грн.;
Гаражу «Е» площею 22,4 кв.м вартістю 3974 грн.;
Оглядової ями «е» площею 2,1 кв.м вартістю 302 грн.;
Вбиральні «Д» площею 1,7 кв.м вартістю 449 грн.;
Ѕ частини водоколонки (І), замощення «ІІ», огорож 1,2 (1,00+65,6+54,3+6,4) вартістю 1384 грн. – у загальному користуванні.
Зобов’язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні належною їй Ѕ частиною домоволодіння АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.; 165 (сто шістдесят п’ять) грн. 08 коп. та витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Проте, вирішивши спір про право, суд не зазначив у рішенні, які дії треба виконати для розподілу домоволодіння.
При розподілі спірного домоволодіння в натурі на дві частини по Ѕ, суд брав до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 210 від 17.08.2005 року, проведеної ПП «Експоцентр» на підставі ухвали суду від 25.05.2005 року ( т.1, а.с.26-40), але при цьому, не зазначив у рішенні яке саме переобладнання необхідно виконати для здійснення такого розподілу.
Відповідно до зазначеного вище висновку, для здійснення 2-го варіанту розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 необхідно здійснити наступне переобладнання:
- з крильця «а1» у приміщення «а» закласти вхідний дверний отвір;
- з крильця «а1» у приміщення 1-4 обладнати дверний отвір;
- у віконному отворі приміщення «а» обладнати вхідний дверний отвір;
- у літній кухні «Б»: між приміщеннями № 2-4 закласти дверний отвір;
у приміщенні № 4 обладнати вхідний дверний отвір;
- переобладнати опалювальну систему;
- переобладнати і встановити окремі лічильники по електропостачанню.
Так як в судовому засіданні це питання обговорювалось, досліджувались відповідні докази, але в резолютивній частині не було зазначено, яке саме переобладнання необхідно виконати для здійснення розподілу, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, виклавши резолютивну частину рішення в іншій редакції
Враховуючи викладене, керуючись, ст. 220 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-і особи на боці позивача ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ЧОРНА Оксана Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння та земельної ділянки недійсним, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю,
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, визнавши за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину, яка складається з:
Приміщень у жилому будинку «А»: 1-3 площею 8,4 кв.м вартістю 2403 грн.;
1-4 площею 12,8 кв.м вартістю 3663 грн.;
Крильця «а1» площею 4,2 кв.м вартістю 566 грн.;
Приміщень у літній кухні «Б»: № 1 площею 7,3 кв.м, вартістю 2506 грн.;
№ 2 площею 4,1 км.м вартістю 1407 грн.;
№ 3 площею 10,5 кв.м вартістю 3604 грн.;
Сараю «В» площею 14,1 кв.м вартістю 1594 грн.
Погребу «Г» площею 10,5 кв.м вартістю 789 грн.;
Ѕ частини водоколонки (І), замощення «ІІ», огорож 1,2 (1,00+65,6+54,3+6,4) вартістю 1384 грн. – у загальному користуванні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю вартості її частини в розмірі 24,00 грн.
Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину, яка складається з:
Приміщень у жилому будинку «А»: 1-1 площею 12,5 кв.м, вартістю 3576 грн.;
1-2 площею 7,7 кв.м, вартістю 2203 грн.;
Сіней «а» площею 7,3 кв.м вартістю 1404 грн.;
Приміщення у літній кухні «Б»: № 4 площею 13,4 кв.м вартістю 4600 грн.;
Гаражу «Е» площею 22,4 кв.м вартістю 3974 грн.;
Оглядової ями «е» площею 2,1 кв.м вартістю 302 грн.;
Вбиральні «Д» площею 1,7 кв.м вартістю 449 грн.;
Ѕ частини водоколонки (І), замощення «ІІ», огорож 1,2 (1,00+65,6+54,3+6,4) вартістю 1384 грн. – у загальному користуванні.
для здійснення розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 здійснити наступне переобладнання:
- з крильця «а1» у приміщення «а» закласти вхідний дверний отвір;
- з крильця «а1» у приміщення 1-4 обладнати дверний отвір;
- у віконному отворі приміщення «а» обладнати вхідний дверний отвір;
- у літній кухні «Б»: між приміщеннями № 2-4 закласти дверний отвір;
у приміщенні № 4 обладнати вхідний дверний отвір;
- переобладнати опалювальну систему;
- переобладнати і встановити окремі лічильники по електропостачанню.
Зобов’язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні належною їй Ѕ частиною домоволодіння АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.; 165 (сто шістдесят п’ять) грн. 08 коп. та витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.Ю. Міхеєва