Копія
Справа № 2-а-5567/10/2270/7
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріВасільєву С.В.
за участі:представника позивача Петренко Т.Б.,
представників відповідача
Думановського Р.А., Ящук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції < 3-тя особа > до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", < 3-тя особа > про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач в адміністративному позові вказує, що відповідач має борг по податку з доходів фізичних осіб, яка станом на 29.07.2010 року становить 263954,17 гривень. Факт боргу підтверджується актом про результати планової виїздної перевірки. Ізяславська МДПІ вживала заходи щодо погашення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2010 року з боржника стягнуто борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 25013 гривень.
У позові №4850\10\10-010 від 10.08.2010 року, посилаючись на Конституцію України, Закони України, "Про податок з доходів фізичних осіб", "Про державну податкову службу в Україні", "Про систему оподаткування", "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", просить стягнути з відповідача борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 263954,17 гривень.
Представник позивача у суді позовну вимогу підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві. Додатково пояснила, що податковий орган з урахуванням первинних документів відповідача, виконуючи вимогу суду встановив, що не підтверджена платіжними документами з вказанням призначення платежу за місяць сума боргу відповідача за період з липня 2007 року по грудень 2009 року становить 51763,58 гривень, про що надається відповідна довідка. Сплата відповідачем податку з доходів фізичних осіб зараховувалась на погашення боргу без врахування вказаного ним призначення платежу, так як борг у нього існує давно.
Представники відповідача позов не визнали і просили відмовити у задоволенні позовної вимоги з підстави пропущення позивачем строку давності. Додатково пояснили, що доказів сплати податку з доходів фізичних осіб до липня 2007 року вони не можуть надати у суду у зв"язку з їх відсутностю у товаристві, однак надають платіжні документи про сплату податку з доходів фізичних осіб з липня 2007 року по грудень 2009 року в яких зазначено призначення платежу - податок з доходів фізичних осіб за конкретний місяць, які є доказами сплати цього боргу у згаданому періоді. Щодо інших порушень вказаних у акті перевірки податкового органу, нічого пояснити не можуть.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовна вимога підлягає частковому задоволененню, враховуючи наступне.
Сторони не оспорують факти: правомірності проведення перевірки в березні - квітні 2010 року; не підтвердження платіжними документами в яких зазначено призначення платежу по податку з доходів фізичних осіб 51763,58 гривень за період з липня 2007 року по грудень 2009 року, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України вони не потребують доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання і це підтверджено доказами, які перевірено судом.
Корінцем другої податкової вимоги №2\92 від 14.06.2010 року стверджено, що загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов"язаннями станом на 14.06.2010 року становить 71978,49 гривень.
Відповідно до рішення №22 від 19.07.2010 року вирішено здійснити стягнення коштів та продаж активів в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу.
Згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2010 року по справі №2а-1500-10\2270 ТзОВ "Мир" відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання безнадійним боргу по податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік у розмірі 25013 гривень і стягнуто з ТзОВ "Мир" 25013 гривень податку з доходів фізичних осіб.
Довідкою від 23.04.2010 року №12\17\1-30801144 "Про результати планової виїздної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" код ЄДРПОУ 30801144 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, повноти та правильності подання податкового розрахунку за формою №1 ДФ за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року" стверджено сальдо по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2007 року - 117611,65 гривень, а з липня 2007 року по грудень 2009 року нараховано податку з доходів фізичних осіб 290552,49 гривень, сплачено 241192,10 гривень і сальдо станом на 01.01.2010 року становить 166972,04 гривень. Також зазначено: здійснення виплати доходів фізичним особам (надавачам автотранспортних послуг) без утримання податку з доходів фізичних осіб і як наслідок не утримання податку з доходів фізичних осіб на суму 1327,50 гривень; порушення п.3.4 ст. 3 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" внаслідок чого не утримано 2504,44 гривень податку з доходів фізичних осіб; у місяцях припинення трудових відносин з працедавцем, при нарахуванні місячного доходу працівникам у вигляді заробітної плати товариством надано податкову соціальну пільгу, внаслідок чого не утримано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 541,71 гривень.
Згідно довідки від 16.11.2007 року №83-17\1-30801144 "Про результати планової виїздної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" код ЄДРПОУ 30801144 з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, повноти та правильності подання податкового розрахунку за формою №1 ДФ за період з 01.04.2005 року по 30.06.2007 року" заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2007 року становить 117611,65 гривень, тобто з урахуванням результатів вищезгаданої довідки від 23.04.2010 року цей борг виник ще до квітня 2005 року і про нього було відомо податковому органу ще 16.11.2007 року.
Платіжними документами наданими відповідачем, довідками позивача №5793\10\10-016 від 18.10.2010 року і від 19.10.2010 року підтверджуються факти проплат з вказанням призначення платежу за відповідний місяць відповідачем податку з доходів фізичних осіб за період з липня 2007 року по грудень 2009 року включно і фактично не сплаченого податку за цей період у розмірі 51763,58 гривень. У суді представники відповідача погодились з цим, однак відмовились оформити акт звірки про це, мотивуючи це своє рішення відсутністю таких повноважень.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.
Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами”активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.
Згідно ч. ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить визнання нею свого боргу або іншого обов"язку.
Таким чином, підсумовуючи наведене вище, можна зробити висновок, що борг по податку з доходів фізичних осіб, який був і є до липня 2007 року у розмірі 117611,65 гривень підлягає до стягнення, так як він переривався, зважаючи на часткові проплати відповідачем, що підтвержується довідкою позивача №5317 від 27.09.2010 року і відсутністю доказу протилежного (відповідач пояснив про відсутність документів до липня 2007 року), що відповідає вимогам ст. 264 ЦК України.
Також підлягають до задоволення вимоги: про стягнення податку з доходів фізичних осіб за порушення п.3.4 ст. 3 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" внаслідок чого не утримано 2504,44 гривень податку з доходів фізичних осіб; у місяцях припинення трудових відносин з працедавцем, при нарахуванні місячного доходу працівникам у вигляді заробітної плати товариством надано податкову соціальну пільгу, внаслідок чого не утримано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 541,71 гривень; порушення вимог п.1.6 ст.1, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, ст.16, ст.17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , так як відповідач здійснював виплати доходів фізичним особам без утримання податку з доходів фізичних осіб за надані автотранспортні послуги, внаслідок чого не утримано податку на суму 1327.50 гривень, що підтверджено результатами перевірки і не спростовано відповідачем.
Щодо висновків податкового органу, про наявність боргу по податку з доходів фізичних осіб з липня 2007 року по грудень 2009 року і не врахування фактів сплати відповідачем цього податку платіжними документами з вказанням у них періоду призначення платежу, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов"язань, які не пподатковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов"язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Як визначено підпунктом 7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", джерелами самостійної сплати податкових зобов"язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов"язань і погашення податкового боргу.
Згідно з п.6 ст.7 Закону України "Про національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.
Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004 року визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 цієї Інструкції реквізит "призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником. Тому суми податкових зобов"язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазанченням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобов"язань або податкового боргу, визначених платником податків.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі та межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування визначений вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платником податків податкового боргу. Серед таких заходів не має зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
За встановлених судом обставинах, самостійне зарахування позивачом - податковим органом і сплачених відповідачем - платником податку сум податку з доходів фізичних осіб у період з липня 2007 року по грудень 2009 року включно з вказанням призначення платежу до погашення боргу попередніх періодів є неправомірним, тобто підлягає стягненню тільки різниця між нарахованим податком з доходів фізичних осіб за цей період і сплаченого податку за платіжними документами в яких вказано призначення платежу, яка (різниця) у даному випадку становитиме 51763,58 гривень.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст.72 цього Кодексу.
Таким чином позивач довів частково свою позовну вимогу на суму 173 748,88 гривень, а саме правомірність стягнення: податку з доходів фізичних осіб за порушення п.3.4 ст. 3 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", внаслідок чого не утримано 2504,44 гривень; не утримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 541,71 гривень у місяцях припинення трудових відносин з працедавцем, при нарахуванні місячного доходу працівникам у вигляді заробітної плати коли товариством надано податкову соціальну пільгу; порушення вимог п.1.6 ст.1, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, ст.16, ст.17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", так як відповідач здійснював виплати доходів фізичним особам без утримання податку з доходів фізичних осіб за надані автотранспортні послуги, внаслідок чого не утримано податку на суму 1327.50 гривень; боргу по податку з доходів фізичних осіб до липня 2007 року у розмірі 117611,65 гривень, зважаючи на його переривання, тобто часткову сплату; стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб з липня 2007 року по грудень 2009 року включно на загальну суму 51763,58 гривень. Також суд, враховує і той факт, що фактично узгоджена сума податкового боргу є 71978,49 гривень, що вбачається з корінця другої податкової вимоги №2\92 від 14.06.2010 року. Крім цього, суд вважає, що позивач ще 16.11.2007 року встановив факт боргу відповідача по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2005 року по 30.06.2007 року (довідка від 16.11.2007 року №83-17\1-30801144), який фактично включає борг до 01.04.2005 року у розмірі 32201 гривень, але роками позивач не вживав жодних заходів щодо його стягнення, задовольняючись частковою сплатою відповідача без урахуванням сплати відповідача з вказанням ним призначеня платежу, чому позивач не дав оцінки у акті перевірки, а тому з урахуванням вищевстановленого, суд може тільки задовольнити вимогу на суму, яка підтверджена доказами, які перевірені судом.
На підставі викладеного, керуючись Законами України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, “Про державну податкову службу в Україні”, "Про національний банк України", ЦК України, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004 року і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", ідентифікаційний код 30801144 на користь Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 173 748,88 гривень ( сто сімдесят три тисячі сімсот сорок вісім гривень вісімдесят вісім копійок).
В решті позовних вимог відмовити.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 20.10.2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
< виготовлено > < Дата виготовлення >
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович