Справа №2-662

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого – судді                  Ригіної Л.М.

при секретарі                              М’яновській Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛ-Віс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми згідно умов договору завдатку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом про стягнення суми згідно умов договору завдатку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.02.2008 року було укладено письмовий договір завдатку №1202/08 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 при посередництві ТзОВ “Ел-Віс”. За умовами договору завдатку ОСОБА_5 зобов’язувався купити у відповідачів не житлове приміщення АДРЕСА_1 за участі ТзОВ “Ел-Віс”. З метою забезпечення прийнятих по договору завдатку зобов’язань третя особа ОСОБА_5 передав в якості завдатку відповідачам 50 000 грн. Згідно умов договору у випадку недотримання ОСОБА_5 умов договору, тобто купівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 без поважених причин, сума завдатку залишається у продавців та з якої 25% належить ТзОВ “Ел-Віс”. 11.04.2008 року ОСОБА_5 добровільно, без поважних причин відмовився від купівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та залишив відповідачам суму завдатку.

Однак відповідачі в порушення умов договору завдатку №1202/08 від 12.02.2008 року не виплатили ТзОВ “Ел-Віс” належних 25% суми, що становить 12500 грн., а тому вони змушені звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, додатково пояснив, що 12.02.2008 року було укладено трьохсторонній договір завдатку №1202/08 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 при посередництві ТзОВ “Ел-Віс”. Згідно умов договору ОСОБА_5 зобов’язувався купити у відповідачів не житлове приміщення АДРЕСА_1 за участі ТзОВ “Ел-Віс”. З метою забезпечення прийнятих по договору завдатку зобов’язань третя особа ОСОБА_5 передав в якості завдатку відповідачам 50 000 грн. 11.04.2008 року ОСОБА_5 добровільно, без поважних причин відмовився від купівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та залишив відповідачам суму завдатку. Згідно умов договору у випадку недотримання ОСОБА_5 умов договору, тобто купівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 без поважених причин, сума завдатку залишається у продавців та з якої 25% належить ТзОВ “Ел-Віс”. Однак відповідачі не виконують вказаних умов договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, дав аналогічні пояснення, які давав представник позивача ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 проти позову не заперечив та пояснив, що згідно умов договору завдатку №1202/08 у випадку недотримання ОСОБА_5 умов договору, тобто купівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 без поважених причин, сума завдатку залишається у продавців та з якої 25% належить ТзОВ “Ел-Віс”. 11.04.2008 року ОСОБА_5 добровільно, без поважних причин відмовився від купівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та залишив відповідачам суму завдатку. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти повернення ТзОВ “Ел-Віс” суми завдатку. Не заперечує порти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд за згоди представників позивача ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд за згоди представників позивача ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд за згоди представників позивача ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд за згоди представників позивача ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_8, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення в з наступних підстав.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушено зобов’язання з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суми у розмірі завдатку або його вартості.

Як встановлено в судовому засіданні 12.02.2008 року було укладено трьохсторонній договір завдатку №1202/08 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 при посередництві ТзОВ “Ел-Віс”. Згідно умов договору ОСОБА_5 зобов’язувався купити у відповідачів не житлове приміщення АДРЕСА_1 за участі ТзОВ “Ел-Віс” /арк.спр.8-9/.

Згідно п.4 договору з метою забезпечення прийнятих по договору завдатку зобов’язань третя особа ОСОБА_5 передав в якості завдатку відповідачам 50 000 грн.

Відповідно до п.7 договору у випадку недотримання ОСОБА_5 умов договору, тобто купівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 без поважених причин, сума завдатку залишається у продавців та з якої 25% належить ТзОВ “Ел-Віс”.

Згідно розписки від 11.04.2008 року ОСОБА_5 добровільно, без поважних причин відмовився від купівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та залишив відповідачам суму завдатку /арк. спр.10/.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 що дійсно згідно умов договору завдатку відповідачі повинні повернути ТзОВ “Ел-Віс” суму в розмірі 12500 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 125 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наведеного свідчить, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.570, 571, 627, 629 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛ-Віс” 12500 грн. /дванадцять тисяч п’ятсот грн../ згідно умов договору завдатку №1202/08 від 12.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛ-Віс” по 31 грн. 25 коп. з кожного сплаченого державного мита та по 07 грн. 50 коп. з кожного сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно. Рішення не вступило в законну силу.