Справа №2-3246
2010
У Х В А Л А
21 жовтня 2010 року м.Львова
Суддя Залізничного районного суду м.Львова – Ригіна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання можливості брати участь у вихованні дитини, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про надання можливості брати участь у вихованні дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 01.07.2008 року відповідачка переїхала проживати до своїх батьків та чинить позивачу перешкоди у вихованні спільної дитини.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути позивачеві для подання до належного суду.
Згідно ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 тобто в Личаківському районі м.Львова.
Враховуючи вищенаведене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання можливості брати участь у вихованні дитини слід повернути позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання можливості брати участь у вихованні дитини повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя:
Ухвала є оригіналом.