Справа № 2-1033/2010

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року                           Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

  головуючого судді: Пелипенко К.В.

  при секретарі:  

  за участю представників сторін:

  від позивача:      

  від відповідача: Хандрига Л.І.

не з’явився

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу  

за позовом  Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до  ОСОБА_3 (с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про  стягнення грошових коштів в сумі 8 152, 56 грн.

                                                     ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_3 сплачену за період часу з 01.01.2007р. по 09.07.2007р., з 01.01.2008р. по 23.03.2009р. допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму у сумі 8 152, 56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.10.2008р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації коштів на утримання дитини до трьох років за період з 01.01.2007р. по 01.10.2008р. Рішенням суду від 13.03.2009р. зазначений позов було задоволено в повному обсязі і стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 7 773, 50 грн. та зобов’язано Управління праці призначити щомісячну допомогу з наступним підвищенням виплат. На підставі виконавчого листа Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації виплатило ОСОБА_3 10 225, 31 грн. В подальшому рішення суду було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2010р. і позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, а саме: зобов’язано Управління праці перерахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу за дитиною за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. На підставі рішення апеляційного суду позивач перерахував та сплатив відповідачу 2 072, 75 грн. Різниця між коштами, які були сплачені відповідачу, та які повинні бути сплачені за рішенням суду складає 8 152, 56 грн.  Зайво сплачені кошти відповідач відмовляється повернути добровільно, що і зумовило позивача звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, згодна сплачувати грошові кошти частинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2009р. задоволено позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років і постановлено стягнути на користь позивача 7 773, 50 грн. та зобов’язано Управління праці призначити щомісячну допомогу з наступним підвищенням виплат (а.с. 3-4).

         03.12.2009р. підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-а-57/09 від 26.11.2009р. про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 7 773, 50 грн., що є недоплаченою грошовою допомогою на утримання дитини до трьох років за період з 2007-2008р.р. та зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації призначити на користь ОСОБА_3 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей до шести років, з наступним підвищенням виплат відповідно до прожитковому мінімуму дітей відповідного віку (а.с. 5-6).

Відповідно до зазначених вище постанов Управлінням праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації було перераховано на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 451, 81 грн. та 7 773, 50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.12.2009р. та 25.02.2010р. (а.с. 7-8).

В подальшому, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2010р. постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2009р., на виконання якої були сплачені грошові кошти, скасовано, позовні вимоги задоволено частково: зобов’язано Управління праці перерахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу за дитиною за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. (а.с. 9-12).

На виконання зазначеного рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації було перераховано на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 072, 75 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 13).

01.10.2010р. за вих. № 1680 на адресу відповідача було направлене повідомлення про необхідність повернення зайво сплачених грошових коштів в сумі 8 152, 56 грн., які на день розгляду справи в суді відповідачем не повернуті, що і є причиною спору.  

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, в якому перебуває справа.

На підставі викладеного, суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України при розгляді питання про поворот виконання судовий збір не сплачується, відповідач звільняється від сплати останнього.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 83, 88, 212, 213-215, 218, 223, 381 ЦПК України, суд –  

                                ВИРІШИВ :    

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 53) грошові кошти в сумі 8 152 (вісім тисяч сто п’ятдесят дві) грн. 56 коп.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя                                                                                                           К.В. Пелипенко