Справа № 22а - 463/07                           Головуючий першої інстанції: Маржина Т.В.

Категорія: 36                                            Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

Іменем   України

20 березня 2007 року                        колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:    Бобуйок І.Ф.,

за участю    представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2007 року, ухвалену за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

20 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного підприємства "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації*" про скасування постанови № 167 від 16 серпня 2006 р. про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вказував, що за наслідками проведеної Державним підприємством "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації -" перевірки приватного підприємства "Аванта С" було складено протокол про адміністративне правопорушення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації № 126/1 від 31 липня 2006 р. стосовно таких порушень: при виробництві та контролю якості продукції використовуються непридатні для застосування ЗВТ; відсутня програма та методики проведення приймально-здавальних випробувань, вимірювання проводиться не повіреними ЗВТ.

На підставі цього протоколу 16 серпня 2006 р. винесено постанову № 167 про накладення адміністративного стягнення на директора ПП "Аванта С" ОСОБА_1 у вигляді 170 грн.

Посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням положень матеріального та процесуального права (твердження про порушення правил застосування ЗВТ не відповідає дійсності, оскільки підприємство має свідоцтво від 19 липня 2006 р. про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; також порушено п'ятнадцяти денний термін розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, перевірка відповідачем проводилась з порушенням встановленого порядку), позивач просив суд скасувати постанову від 16 серпня 2006 р.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2007 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на помилковість висновку суду про законність і правильність перевірки відповідача, а тому просить змінити мотивувальну частину постанови суду шляхом вилучення 4, 5 абзацу другої сторінки та 1, 2, 3 речень першого абзацу третьої сторінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,   перевіривши   законність   і   обґрунтованість   рішення   суду   в   межах   доводів

апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

На підставі наданих сторонами доказів судом правильно встановлено, що з 4 липня 2006 р. на ПП "Аванта С" державним підприємством "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" проводилась перевірка додержання стандартів, норм і правил при виробництві продукції. За результатами перевірки 31 липня 2006 р. було складено протокол про адміністративне порушення і директора підприємства ОСОБА_1 постановою від 16 серпня 2006 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172 КУпАП.

Зазначена перевірка була призначена та проведена у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" від 8 квітня 1993 р. та Інструкції про порядок здіснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 3 червня 2002 р. за № 321.

Позивачем не наведене переконливих доводів стосовно неправомірності проведення перевірки ПП "Аванта С". Доводи, на які посилається апелянт не свідчать про її неправомірність, а тому не можуть бути підставою для виключення з мотивувальної частини рішення висновків щодо законності перевірки.

Крім того, сформульовані таким чином апеляційні вимоги не впливають на права та обов'язки позивача за даним спором.

За такого колегія судців не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195,200, 205,206 КАС України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2007 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.