Справа  № 11-785/2007                       Головуючий у 1 інстанції : Сова Т.Г. 

Категорія : ст.125 ч.2 КК України             Доповідач : Григор'єва В.Ф.

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 

       

     01 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у  кримінальних  справах    апеляційного  суду  Чернігівської  області  в  складі:

 

головуючого-судді                            -     Щербакова  О.С.                                

суддів                                                 _      Григор'євої В.Ф., Антипець В.М.

захисника                                           _      ОСОБА_3.

потерпілого                                        _      ОСОБА_2.

представника потерпілого - адвоката -    ОСОБА_4.         

засудженого                                       -      ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_1та захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженого на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2007 року,

                                                      ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:               

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с. Куковичі Менського району Чернігівської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, мешканець м. АДРЕСА_1

 

засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 140 грн. в   рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

 

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 09 червня 2007 року, близько 23 години, поруч з танцювальним майданчиком в с. Куковичі Менського району Чернігівської області, наніс удар в ділянку обличчя ОСОБА_2., внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили  короткочасний розлад здоров'я.

 

Окремою постановою Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2007 року було звернуто увагу дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Чернігівської області для відповідного реагування на поведінку захисника - адвоката ОСОБА_3., який  17 серпня 2007 року не був задоволений тим, що судом раніше не було  застосовано технічних засобів для  повного фіксування  судового процесу.

 

В апеляціях:

 

- засуджений ОСОБА_1. просить вирок скасувати і закрити провадження у спра­ві через відсутність в його діях складу злочину. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнятий з порушенням норм кримінального та кримі­нально-процесуального закону. Крім того, вважає, що висновки суду у мотивувальній частині вироку про наяв­ність з боку ОСОБА_1. необережного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2. суперечать іншій мотивувальній та резолютивній частині вироку суду про нібито наяв­ність складу злочину, передбаченого  ст.125 ч.2 КК України. Також зазначив, що судом неправильно було встановлено і ті обставини, що ОСОБА_2. зазнав майнової шко­ди, адже він діяв правомірно і тому не зобов'язаний нести не тільки кримінальну, але й цивільно-правову відповідальність. Судом ніяк не прореаговано на ті обставини, що правоохоронними органами Менського РВ УМВС по факту масового побоїща молоді на танцювальному майданчику в с.Куковичі Менського району, не було порушено кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого  ст. 296 КК ч.2 України, тому він просить винести окрему ухвалу про вирішення питання щодо порушення кримінальної спра­ви правоохоронними органами Менського району по факту скоєння хуліганських дій гру­пою осіб в ніч з 09 на 10 червня 2007 року на танцювальному майданчику в с.Куковичі Мен­ського району Чернігівської області та притягненню їх до кримінальної відповідальності за

ознаками злочину, передбаченого  ст. 296  ч.2 КК України. Також судом не було дотримано повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, хоча він і його захисник  заявляли клопотання  в перший день  відкриття судового засідання.

 

 - захисник ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_1. також просить вирок скасувати, закрити провадження у спра­ві через відсутність в  діях ОСОБА_1. складу злочину та навів подібні доводи в обґрунтування апеляції, що й засуджений.

 У своїх доповненнях до апеляції захисник ОСОБА_3. просить також скасувати й окрему постанову суду від 04 вересня 2007 року щодо його притягнення до дисциплінарної відповідальності за його правову позицію як захисника, як незаконну, оскільки за весь час судового розгляду справи на його адресу з боку головуючого не було ніяких зауважень чи попереджень. Він зазначає, що суд упереджено, без наявності до того підстав, виніс щодо нього окрему постанову. Крім того, копія окремої ухвали йому не видавалась, чим було порушено право на її оскарження. 

 

          Заслухавши доповідача по справі, пояснення засудженого ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_3., який діє в його інтересах, які підтримали свої апеляції і просили їх задовольнити з вказаних в них підстав, вирок суду та окрему ухвалу - скасувати, провадження по справі за ст. 125 ч.2 КК України закрити на підставі ст. 6 п.2 КПК України,  пояснення потерпілого ОСОБА_2. та його представника - адвоката ОСОБА_4., які заперечували проти задоволення апеляцій засудженого  та захисника, і просили апеляції залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни, оскільки він обгрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляціях доводи, колегія  суддів  дійшла висновку,  що апеляції засудженого ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженого підлягають задоволенню частково, а вирок суду та окрема постанова - скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону з наступних підстав.

 

         Відповідно до вимог ст.367 ч.1 п.3 КПК України однією з підстав скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

         У ст. 370 ч.2 п.10 КПК України зазначено, що вирок суду в будь-якому разі належить скасувати, якщо перебіг судового процесу у передбачених кримінально-процесуальним законом випадках не фіксувався за допомогою технічних засобів.

         Згідно зі ст. 87-1 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючої апаратури чи інших технічних засобів у суді першої інстанції при розгляді кримінальної справи по суті здійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду або за ініціативою суду.

         За змістом зазначеної норми клопотання про повне фіксування судового процесу може стосуватися як усього цього процесу, так і окремих процесуальних дій і може бути заявлене учасником або учасниками судового розгляду на будь-якій його стадії, аж до виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення.

         Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1. та його захисник ОСОБА_3. 12 липня 2007 року - в перший день відкриття судового засідання звернулись до суду із клопотанням про повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючої апаратури, але дане клопотання не було розглянуто судом, що підтверджується протоколом судового засідання та в подальшому постановою Менського  районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2007 року, коли суд розглядав зауваження на протокол судового засідання, то  посвідчив правильність вказаної обставини.

         Таким чином, суд порушив вимоги ст. 87-1 КПК України, що відповідно до ст. 370 ч.2 п.10 КПК України є підставою для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

          Крім того,  05.07. 2007 року при  порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за  ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, останнього  також  було  визнано  цивільним позивачем  та потерпілим по  даній справі.

         У зв'язку  з істотним порушенням кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити вказані апеляції частково, вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд  в іншому складі суддів.

 

          Виносячи  окрему постанову, даючи свою оцінку діям захисника - адвоката ОСОБА_3., суд діяв поза межами кримінально - процесуального закону.

           Відповідно до вимог ст.10 ч.3 Закону України  „ Про адвокатуру” не може бути винесено окрему постанову суду щодо правової позиції адвоката у справі.

          Винесення окремої  постанови судом при розгляді кримінальної справи   регламентується статтями 23-2, 340 КПК України.

                    Крім того,  окрема постанова винесена щодо захисника - адвоката ОСОБА_3. не відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту. Зокрема, мала місце помилка при зазначенні статті нормативно-правового акту, на які робилося посилання, хоча містилося найменування суду, який її виніс, але не зазначений склад суду.  Судом окрема постанова   винесена за результатами розгляду кримінальної справи  04 вересня 2007 року, а не  17 серпня 2007 року, в день проголошення вироку. 

                  

         За таких обставин колегія суддів вважає, що окрема постанова суду щодо захисника - адвоката ОСОБА_3. підлягає  скасуванню у зв'язку з її необґрунтованістю.

           При новому судовому розгляді справи  необхідно ретельно перевірити доводи апеляцій засудженого та захисника і в залежності від установленого повинно бути прийнято рішення, яке б відповідало вимогам закону.

    

На  підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України, судова колегія , -

 

У Х В А Л И Л А :

 

         Апеляції засудженого ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_3.  задовольнити частково.

         Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1та окрему постанову Менського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2007 року щодо захисника - адвоката ОСОБА_3скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

 

 

Судді:

 

            Антипець В.М.                        Шербаков О.С.                   Григор'єва В.Ф.