УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18
просп. Миру , 20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
“ 05 ” вересня 2006 року справа № 7/149
|
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом |
|
Суб?єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 |
|
03027, м. Київ, АДРЕСА_1 |
|
До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Шлях хлібороба? |
|
Менський р-н, с. Ушня, пер. Пролетарський,8 |
|
Про стягнення 1955,93 грн. |
Представники сторін:
Від позивача : ОСОБА_2 -дов. № б/н від 21.08.2006 р.
Від відповідача : не з?явився
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення 1000 грн. боргу по неоплаті вартості продукції, поставленої згідно договору купівлі -продажу НОМЕР_1 за накладною НОМЕР_2 (доручення серії НОМЕР_3 ) та за період прострочки оплати з 31.10.2005 р. по 02.08.2006 р. 825,58 грн. пені, 130,35 грн. річних.
Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, повноважного представника в судове засідання не направив.
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 07.08.2006 р. та від 21.08.2006 р.
Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
Встановив:
Між сторонами укладено договір купівлі - продажу НОМЕР_1 зобовя?зувався передати у власність відповідача товар, зазначений в переліку додатку № 1 до договору, а відповідач зобов?язувався прийняти та оплатити вартості товару в строк, не пізніше 30.10.2005 р.
Позивач посилається на те, що ним передано , а відповідачем одержано договірний товар за накладною НОМЕР_2 на суму 17179,64 грн. на підставі доручення відповідача серії НОМЕР_4 від 20.09.2005 р. і не оплачено товар в сумі 1000 грн., що одержаний відповідачем за цією накладною.
Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В даному випадку належним доказом одержання товару повинна бути накладна та доручення на одержання товару, видане одержувачем на ім?я свого представника.
Доручення серії НОМЕР_4 від 20.09.2005 р. , на яке посилається позивач як на підставу передачі договірного товару відповідачу через представника останнього ОСОБА_3, зазначеного в дорученні , не може вважатись належним доказом підстав одержання товару відповідачем, оскільки це доручення не містить передбачених в ньому підписів керівника та головного бухгалтера підприємства, що видало це доручення (відповідача) та зразка підпису особи, якій довіряється одержати товар.
Як доказ одержання товару відповідачем не може також вважатись і накладна НОМЕР_2 р., оскільки в ній відсутній підпис уповноваженого відповідачем представника про одержання товару.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1000 грн. боргу по неоплаті вартості товару, одержаного за накладною НОМЕР_2 за дорученням серії НОМЕР_4 від 20.09.2005 р. задоволенню не підлягають за недоведеністю.
В зв?язку з недоведеністю наявності основного боргу не підлягають задоволенню і додаткові вимоги по стягненню пені та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. 33,34,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя Н.О. Скорик