Справа № 508/1044/15

Номер провадження:1-о/521/2/24

                                                  У Х В А Л А

       Колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді   ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря  судових засідань    ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м.Одеси та ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» заяву про відвід складу суду у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 від 23.03.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року,

В С Т А Н О В И В :

       В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 р.

       В судовому засіданні засудженим ОСОБА_7 був заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на неповноважність складу суду, а тому і на його некомпетентність, оскільки він заявляє клопотання про розгляд його заяви судом присяжних, який на його думку повинен розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень.

       Судом в судовому засіданні засудженому ОСОБА_7 було роз`яснено, що відповідно до вимог КПК України зазначена категорія заяв розглядається саме колегією суддів, а в умовах воєного стану кримінальні провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

       Адвокат підтримала заяву ОСОБА_7 .

       Прокурор заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід складу суду, оскільки його бажання розглядати його заяву судом присяжних не відповідає вимогам чинного законодавства.

       Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

       За приписами ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

       Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

       Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

       У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

       Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

       Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

       Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

       Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік підстав для відводу судді.

       Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

       Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

       Заяву про відвід колегії суддів засуджений обґрунтував сумнівами у порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, що на його думку підтверджує некомпетентність складу суду.

       Аналізуючи доводи засудженого щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів, слід зазначити, що такими обставинами є бажання засудженого ОСОБА_7 здійснення розгляду його заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами судом присяжних, що не грунтуєтья на вимогах КПК України.

       Відповідно до вимог ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу, яка передбачає, що визначення судді, (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів .

       Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року визначено колегію суддів у складі судів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , та від 06.10.2023 року суддею допівадем визначено суддю ОСОБА_1 . Суд не має прав самостійно визначати склад суду та втручатися в систему авторозподілу судових справ.

       Крім того, відповідно до вимог ч.10 ст.615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

       Таким чином посилання засудженого ОСОБА_7 на неповноважний суд та його заява про розгляд його заяви судом присяжних не грунтується на вимогах законодавства, відвід колегії суддів від розгляду його заяви про перегляд судових рішень за нововиявленим обставинами є необгрунтованим, а тому заява засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 81, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

       У задоволенні заяви   про відвід засудженого ОСОБА_7 колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого  ОСОБА_7   про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 р. та ухвали Верховного Суду України від  13 грудня 2001 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Повний текст ухвали суду складено та оголошено 22.08.2024 року о 12.45.годині.

Головуючий суддя                                                ОСОБА_1

Судді                                                        ОСОБА_2

                                                        ОСОБА_3