Справа №932/1048/21

Номер провадження №1-кс/932/2150/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 106224612101), номер запису про обтяження 16485442.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане нерухоме майно повернуто до власності територіальної громади міста Дніпро, в особі ДМР, проте у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт вказаного майна (16485442), який накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 в рамках кримінального провадження №42016040000000798 від 13.09.2016.

Сторони у судове засідання не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, на задоволенні якого наполягає.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою 16.09.2026 у справі №201/13114/16-к Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на об`єкт нерухомого майна , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 у справі №199/3182/18 право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради.

Згідно відповіді Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження №42017040000000798 від 28.07.2017.

13.10.2016 кримінальне провадження №42017040000000798 від 13.09.2016 об`єднано в одне кримінальне провадження №42016040000000777.

28.07.2017 з матеріалів кримінального провадження №42016040000000777 виділено в окреме провадження під №42017040000000948 матеріали досудового розслідування щодо арешту майн у кримінальному провадженні №42016040000000798.

14.12.2021 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №42017040000000948.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вищезазначеного приміщення є ОСОБА_4 .

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Враховуючи наведені обставини, доводи клопотання знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не були спростовані слідчим, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки такий спричиняє істотне обмеження законних прав та інтересів його власника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 по справі №201/13114/16-к в рамках кримінального провадження №42016040000000798 від 13.09.2016 щодо арешту н об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1