ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2006 року Справа № 18/97 (30/69)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
від відповідача: Новікова Л.О. № б/н від 12.09.2005 року
від третьої особи: у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006 року у справі №18/97(30/69)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандемс", м. Кривий Ріг
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Кривий Ріг
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство промислової політики України, м. Київ
про стягнення 178 507,02 грн. заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006 року у справі № 18/97(30/69) ( суддя Петрова В.І) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансмаш” в задоволені заяви про відстрочку виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2005 року у справі № 18/97(30/69).
Оскаржуючи ухвалу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Кривий Ріг в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду скасувати, заяву про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2005 року у справі № 30/69(18/97) задовольнити, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, та на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи.
Скаржник посилається на те, що майновий інтерес Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмаш” тісно взаємопов’язаний з інтересом держави, негайне виконання рішення суду неминуче спричинить фактичне припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмаш”, унеможливить забезпечити гарантії трудового колективу відповідача із 336 працівників, порушить права держави, які полягають в неотриманні орендних платежів та зменшенні доходної частини бюджету держави. Фінансові можливості відповідно до бюджетного розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмаш” дозволяють сплатити суму боргу Товариству з обмеженою відповідальністю „Тандемс” через рік , тобто 01.07.2007 року.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 року у справі № 18/97(30/69) (суддя В.І.Петрова) замінено неналежного відповідача на належного, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандемс" - суму основного боргу за договором №02/07 від 07.02.2003 року у розмірі 138 228,80 грн., суму інфляції у розмірі 17438,82 грн., 3 % річних у розмірі 7100,57 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 500 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на судово - інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2005 року у цій справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 року змінено, в частині стягнення оплати за послуги адвоката в позові відмовлено .
23.05.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансмаш” подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про відстрочення на один рік виконання рішення суду, обґрунтовуючи своє клопотання відсутністю прибутку, наявністю збитків та поточної кредиторської заборгованості .
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ може, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно із ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України .
Враховуючи законодавчу визначену обов’язковість виконання судового рішення, а також тих обставин, що відповідач напротязі трьох років ухиляється від здійснення оплати за виконані роботи ( з дати підписання у 2003 році актів виконаних робіт), Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив відповідачу у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення.
Відсутність прибутку та наявність кредиторської заборгованості не може бути тим винятковим випадком, який є підставою для відстрочення виконання рішення. Відповідач не надав доказів відсутності у нього майна, на яке може бути звернено стягнення на виконання рішення суду, що спричинило б неможливість виконання судового рішення.
З огляду на викладене правові підстави для скасування ухвали суду відсутні.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 124 Конституції України. ст.ст. 103-106.115 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006 року у справі № 18/97(30/69) залишити без змін.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв