Справа № 11-575/10 Головуючий в 1 інстанції Самрук Ф.В.
ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Силка Г.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 26 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді – Силки Г.І.,
суддів – Матвієнко Н. В., Фідрі О. М.,
з участю прокурора – Смолюка Б. С.,
підсудного – ОСОБА_2,
захисника – ОСОБА_3,
законного представника підсудного -
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Старовижівського району на постанову Старовижівського районного суду від 22 вересня 2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з неповною середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 185 КК України направлена прокурору Старовижівського району для проведення додаткового розслідування,-
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 12 липня 2010 року, близько 13-ї години за попередньою змовою з малолітньою особою, щодо якої в порушенні кримінальної справи відмовлено, в с. Текля Старовижівського району, з метою викрадення чужого майна, проник в приміщення гаража ОСОБА_5 звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 1455 грн.
Він же, повторно, вранці 14 липня 2010 року, за попередньою змовою з малолітньою особою, щодо якої в порушенні кримінальної справи відмовлено, в с. Текля Старовижівського району, з метою викрадення чужого майна, проник в приміщення гаража ОСОБА_5 звідки таємно викрав гроші в сумі 1500 грн.
Він же, повторно 17 липня 2010 року, близько 11 години за попередньою змовою з малолітньою особою, щодо якої в порушенні кримінальної справи відмовлено, в с. Текля Старовижівського району, з метою викрадення чужого майна, проник в приміщення гаража ОСОБА_5 звідки таємно викрав гроші в сумі 1025 грн.
ОСОБА_2 17 липня 2010 року, близько 20 години за попередньою змовою з малолітньою особою щодо якої в порушенні кримінальної справи відмовлено, в с. Текля Старовижівського району, з метою викрадення чужого майна, повторно проник в приміщення гаража звідки таємно намагався викрасти гроші в сумі 1250 грн., виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі так як був затриманий гр. ОСОБА_6.
Направляючи справу прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства та істотного порушення норм кримінально – процесуального закону, суд першої інстанції у постанові вказує, що при допиті на досудовому слідстві неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 був відсутній захисник, чим було порушено право останнього на захист, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 45 КПК України участь якого є обов’язковою. Крім того, не з’ясовано стану здоров’я та загального розвитку обвинуваченого ОСОБА_2
Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в своїй апеляції і доповненні до неї, прохає скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом давання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України, виконання інших процесуальних дій, а тому відсутні підстави направлення кримінальної справи для проведення досудового слідства.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції, виклав доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, захисника та законного представника, які заперечили апеляцію, просили залишити в силі постанову суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Згідно ст. ст. 22, 64, 433 КПК України, слідчий зобов’язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, пом’якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, при провадженні досудового слідства де обвинуваченими є неповнолітні обов’язковому з’ясуванню підлягають: вік неповнолітнього, стан здоров’я та загальний розвиток неповнолітнього, характеризуючи дані, умови життя і виховання, обставини які негативно впливають на його виховання. При наявності даних про розумову відсталість, повинно бути також з’ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними. Для цього повинна бути проведена експертиза спеціалістами в галузі дитячої і юнацької психології або ці питання можуть бути поставлені на вирішення експерти – психіатра.
Всупереч вищевказаним вимогам закону, органи досудового слідства взагалі не з’ясували даних щодо стану здоров’я неповнолітнього ОСОБА_2 і загальний його розвиток незважаючи на те, що ще в лютому 2010 року останній направлявся у Волинську обласну психіатричну лікарню міста Луцька на стаціонарне обстеження з приводу легкої розумової відсталості. Тому, суд вірно зазначив у постанові, що для вияснення стану здоров’я та загального розвитку цього неповнолітнього слід провести обстеження та призначити психолого – психіатричну експертизу під час якої з’ясувати чи міг ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Суд також посилається у постанові на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 Як видно з протоколу судового засіданні неповнолітній підсудний пояснив, що перший раз його допитував слідчий без захисника, захисник був відсутній і при допиті його 30 липня 2010 року. Про те, що на досудовому слідстві ОСОБА_2 допитувався із захисником лише один раз, підтвердив адвокат ОСОБА_7 ( а. с. 102, 105, 106). Слідчий Петручик М. В. в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 допитувався на досудовому слідстві з захисником.
Вказані обставини є сумнівними, щодо присутності захисника на досудовому слідстві під час допиту неповнолітнього обвинуваченого, тому суд правильно вказав на порушення права ОСОБА_2 на захист.
Крім того, досудовим слідством не перевірено показання ОСОБА_2, що крадіжку грошей у потерпілого ОСОБА_5 було вчинено ним лише 14 та 17 липня 2010 року, останній також заперечує, що він вчиняв замах на крадіжку. Такі показання ОСОБА_2 давав на досудовому слідстві та в суді( а. с. 38, 39, 55, 102).
Досудовим слідством в обвинувачення ОСОБА_2 вмінено вчинення ним крадіжки 12, 14, 17 липня 2010 року та закінчений замах на крадіжку 17 липня 2010 року.
Тому, при проведенні досудового слідства необхідно встановити час вчинення злочинів ОСОБА_2 Для цього слід вияснити, де знаходився останній 12 та 17 липня 2010 року протягом дня. Встановити та допитати осіб з якими він спілкувався у зазначений час. Оскільки ОСОБА_2 пояснює, що 12 липня 2010 року він знаходився на реєстрації в кримінально – виконавчій інспекції, а 17 липня 2010 року після 12 години на футболі. Не перевірені показання ОСОБА_2 і щодо витрати ним грошей 15 липня 2010 року.
Необхідно також з’ясувати в яких умовах проживає неповнолітній ОСОБА_2 та хто займається його вихованням, вияснити обставини, які негативно впливають на його виховання. Для цього необхідно провести обстеження житлових умов проживання ОСОБА_2, витребувати об’єктивні характеризуючи дані з Текленської загальноосвітньої школи де навчався останній та за місцем його проживання.
При необхідності провести і інші слідчі дії.
Вказана неповнота досудового слідства та порушення норм процесуального закону, які виразились у поверхневому однобічному дослідженні обставин справи, даних щодо особи ОСОБА_2 та порушенні його прав на захист, мають істотне значення для правильного вирішення справи і не можуть бути усунені під час судового слідства, навіть шляхом дачі в порядку ст. 315-1 КПК України судового доручення. Тому суд правильно повернув справу на додаткове розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Старовижівського району, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а
постанову Старовижівського районного суду від 22 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 із доповненнями, вказаними в мотивувальній частині ухвали - залишити без зміни.
Головуючий / підпис/ Г. І. Силка
Судді / підписи/ Н. В. Матвієнко., О. М. Фідря
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Г. І. Силка