Справа №2а-2269/10  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          26 жовтня 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді                 -    Каліновська Е.І.

при секретарі                          -     Кобеляцькій Н.П.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  інспектора роти ДПС ДАІ м. Херсон Цевінди Андрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 132867 від 03.09.2010, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Херсон  Цивінда А.О. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  Вважає постанову незаконною, просить про її скасування та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні вимоги з підстав наведених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання по невідомим суду причинам не з’явився. А тому, суд вважає можливим слухати справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказів.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення швидкості.

Згідно постанови по справі   про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 року позивач обвинувачується в тому, що: « 03.09.2010 р. приблизно о 10 годині 08 хвидин ранку. він рухався автомобілем марки “ Івеко” державний номер НОМЕР_1 рухаючись по а/ш  Одеса - Мелітополь ( 195 км.),   порушив  п. 3.343 ПДР України, тобто невиконав вимог дорожнього знаку “ Зупинка Заборонена”,  скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, за якими неможливо встановити наявність чи відсутність в діях позивача  складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи  на підставі наявних допустимих доказів (ст.251 КпАП України)  не встановлено, що  в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідач не надав суду  матеріалів справи про адміністративне правопорушення, допустимих та інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВТ № 132867 від 03.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд, у разі задоволення адміністративного позову, не наділений повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у задоволенні даної позовної вимоги, суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-  

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 - частково  задовольнити.

В частині закриття провадження по справі про адміністративне провадження – відмовити. 

Визнати протиправною та скасувати постанову ВТ 132867 від 03.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,  винесену інспектором роти  ДПС ДАІ м. Херсон Цивінда Андрієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.  

        Рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних   повноважень   щодо притягнення   до   адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :