ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2006 Справа № 21/136-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Герасименко І.М.
судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В.
секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06р.у справі
№ 21/136-06
за позовом приватного підприємства “Північна промислова компанія”, м. Шостка, Сумська область.
до товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 11056 грн 30 коп
та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс”, м. Дніпропетровськ
до приватного підприємства “Північна промислова компанія”, м. Шостка, Сумська область
про стягнення 97 527 грн. 36 коп.
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось приватне підприємство “Північна промислова компанія”, м. Шостка, Сумська область з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс”, м. Дніпропетровськ про стягнення 11056 грн 30 коп. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснену позивачем поставку брухту чорних металів на загальну суму 45 056 грн. 30 коп. оплата вартості якого відповідачем здійснена частково.
30.05.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” подав зустрічну позовну заяву, за якою заявив до стягнення 97 527 грн. 36 коп. неустойки за недопоставку товару за договором №14-12/1 від 14.12.2005 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006року (суддя Алмазова І.В.) за первісною позовною заявою стягнуто з позивача на користь відповідача 11 056 грн. 30 коп. – боргу, 110 грн. 56 коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено. Рішення мотивоване посиланням на те, що оригінал договору не був підписаний сторонами, тому даний договір фактично не існує та не породжує зобов’язань сторін. Суд зазначає, що договір №14-12/1 від 14.12.2005 р., є
пропозицією про укладення договору та посилається на ст. 530 ЦК України та на ст. 193 ГК України.
Відповідач за первісною позовною заявою не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити зустрічний позов. Вважає, що суд вийшов за межі позову без відповідного клопотання заінтересованої сторони, порушивши при цьому норму процесуального права. Також вказує, що згідно умов договору №14-12/1 від 14.12.2005 р. узгоджено поставку 300 тн. товару щомісячно і внаслідок невиконання позивачем своїх обов’язків з поставки товару, слід застосувати п. 6.1 зазначеного договору.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 05.09.2006 р. представник відповідача за первісною позовною заявою підтримала свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. По справі оголошувалась перерва до 07.09.2006 р.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 грудня 2005 року ПП “Північна промислова компанія” та ТОВ “Придніпровський металургійний альянс” обмінялись проектом договору №14-12/1 від 14.12.2005 р. (далі –договір) поставки лому та відходів чорних металів, шляхом відправлення по факсу.
14.12.2005 р. ПП “Північна промислова компанія” (далі –ПП “ППК”) відвантажила ТОВ “Придніпровський металургійний альянс” , брухт чорних металів у кількості 48 700, 00 кг на загальну суму 45 056 грн. 03 коп., що підтверджено з.д.квитанцією про приймання вантажу та приймально-здавальним актом від 21.12.2005 р. №1/425 (а.с.18-19).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Посилаючись на те, що відповідач розрахувався за отриманий товар частково, позивач просить стягнути збитки, що спричинені несплатою, в сумі 11056 грн. 30 коп.
30.05.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” подало зустрічну позовну заяву, за якою заявило до стягнення 97 527 грн. 36 коп. неустойки за недопоставку товару за договором №14-12/1 від 14.12.2005 р.
За первісною позовною заявою, судом було встановлено, що позивач відвантажив брухт чорних металів (надалі-товар) у кількості 48 700, 00 кг на загальну суму 45 056, 3 грн., що підтверджено з.д. квитанцією про приймання вантажу та приймально-здавальним актом від 21.12.2005 р. №1/425 (а.с.18-19), що не заперечує відповідач.
За змістом позовної заяви, позивач посилається на укладання сторонами договору №14-12/1 від 14.12.2005 р., на підставі якого здійснена поставка спірного металобрухту та стверджує, що відповідачем порушено зобов’язання з її оплати за даним договором.
Колегія суддів вважає, що правовідносини сторін неможливо пов’язувати з договором №14-12/1, так як відповідно до п. 9.5 даного договору кожна сторінка, кожного екземпляру цього договору повинна бути підписана повноважними представниками сторін і скріплена печатками останніх, а надані копії договорів не мають підписів і печаток постачальника на сторінках 1, 2. Крім того, договором було передбачено подальший обмін оригіналами, що сторонами не зроблено, а навпаки –28.03.2006 р. “постачальник” відмовився від договору (а.с.32-33).
З матеріалів справи вбачається, що фактично домовленість сторін щодо поставки брухту металів належним чином оформлена не була, оскільки позивач надає ксерокопію договору №14-12/1 від 14.12.2005 р., а оригінал договору відсутній. На запит суду першої інстанції, та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін
пояснили, що оригінал договору ними не був підписаний. Враховуючи зазначене, фактично даний договір не існує, він не породжує зобов’язань сторін. Таким чином, договір №14-12/1 від 14.12.2005 р., на який посилається позивач, є пропозицією про укладення договору.
Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару відповідач виконав частково, і на час звернення позивача до суду сума боргу становить 11 056 грн. 30 коп., що не заперечує відповідач.
В силу ст. 530 ЦК України, якщо (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який часі боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.
Строк оплати за спірний товар сторонами не був узгоджений, однак позивач направляв відповідачу вимогу від 09.02.2006 р. (а.с.28,29), яку необхідно вважати вимогою про оплату в розумінні ст. 530 ЦК України і для відповідача, таким чином, був встановлений строк для оплати вартості даного товару на протязі 7 днів з дати її пред’явлення.
У відповідності ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманого товару не виконав. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 11 056 грн. 30 коп. і в цій частині рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню.
Що стосується зустрічної позовної заяви: позовні вимоги ТОВ “Придніпровський металургійний альянс” заявлені про стягнення неустойки за недопоставку товару згідно договору №14-12/1 від 14.12.2005 р., який належним чином не оформлений, тобто за ним не виникли права та обов’язки сторін. Враховуючи наведене, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задоволенню не підлягають і в цій частині рішення суду обґрунтоване і законне та підлягає залишенню без змін.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс”, м. Дніпропетровськ – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.06р.у справі
№ 21/136-06–залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
В.В. Прудніков
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко