Справа № 2а-643/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді – Присакар О.Я.,
при секретарі – Горбуновій Х.М.,
за участю позивача – ОСОБА_1, відповідача – Чолак С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції України – Чолак Сергія Миколайовича про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції України – Чолак Сергія Миколайовича про встановлення відсутності компетенції сержанта, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції України, № ОД 0422 Чолак Сергія Миколайовича по складанню протоколу серія ВН1 № 120630 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2010 року, скасування постанови ВН № 180147 по справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2010 року та стягнення штрафу у розмірі 255 гривень та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 15.07.2010 року була зупинена відповідачем, причиною зупинки за думкою інспектора стало порушення нею вимог п. 8.1. Правил дорожнього руху України при перетині перехрестя на вул. Щорса і вул. Ватутіна не виконала вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивачка вважає, що не порушувала Правил дорожнього руху України, а саме знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», так як саме на кордоні початку перехрестя вона зупинилась, а дорожній знак який не відповідає ДСТУ 4100-2002, встановлений за 5 метрів до початку перехрестя і саме зупинку безпосередньо перед ним вона не повинна виконувати. Просила задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні відповідач, інспектор ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції України – Чолак С.М., позов не визнав у повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачка порушила вимоги п. 8.1. Правил дорожнього руху України при перетині перехрестя на вул. Щорса і вул. Ватутіна не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не зупинилась перед знаком, стоп –лінія у тому місці відсутня, також відповідач зазначив, що позивачка у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася, що порушила знак «Проїзд без зупинки заборонено». Просив відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.
Судом встановлено, що 15.07.2010 року о 15 год. 05 хв. інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції – Чолак Сергієм Миколайовичем, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 120630, згідно якого 15.07.2010 року о 15 год. 00 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Ватутіна кут вул. Щорса, керуючи автомобілем ВАЗ 2114, держномер НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п. 8.1 ПДР.
На підставі постанови серії ВН № 180147 від 15.07.2010 року позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.
Відповідно до вимог п. 8.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно п. 2.2. розділу 33 дорожні знаки (ДСТУ 4100 – 2002) Правил дорожнього руху знак "Проїзд без зупинки заборонено" - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність виникає за порушення вимог дорожніх знаків.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що не зупинилась перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», так як саме на кордоні початку перехрестя вона зупинилась, а дорожній знак який не відповідає ДСТУ 4100-2002, встановлений за 5 метрів до початку перехрестя і саме зупинку безпосередньо перед ним вона не повинна виконувати. Також позивачка пояснила, що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення, що не зупинилась перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», якій встановлено не за правилами.
Із досліджених судом фотокарток та відеозапису вбачається, що до або після знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» відсутня розмітка 1.12 (стоп-лінія).
Відповідно до п. 10.4.3 ДСТУ 4100-2002 знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» повинен установлюватись у місцях, де згідно з вимогами п.10.4.2. може бути установлено знак 2.1, але не забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається.
Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, знак 2.2 повинен установлюватись з табличкою 7.8.
Знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається.
Згідно п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).
Відповідно до п. 10.1.4 ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки допускається застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом, якщо необхідність їхнього застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху.
Із досліджених судом фотокарток та відеозапису вбачається, що в м. Ізмаїлі по вул. Ватутіна кут вул. Щорса після знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" але безпосередньо перед перехрестям знаходиться стовп та дерево, таким чином приймаючи до уваги вимоги п. 10.1.1 та п. 10.1.4 ДСТУ 4100-2002 суд вважає, що дорожній знак розташовано у відповідності з ДСТУ 4100-2002.
Таким чином, суд вважає, що позивачка зобов’язана була зупинитися перед знаком 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено".
Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, таким чином відповідач мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення на позивачку.
Оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, з’ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції України – Чолак Сергія Миколайовича про встановлення відсутності компетенції сержанта, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції України, № ОД 0422 Чолак Сергія Миколайовича по складанню протоколу серія ВН1 № 120630 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2010 року, скасування постанови ВН № 180147 по справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2010 року та стягнення штрафу у розмірі 255 гривень та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.122,245,251,256,280,283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції України – Чолак Сергія Миколайовича про встановлення відсутності компетенції сержанта, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції України, № ОД 0422 Чолак Сергія Миколайовича по складанню протоколу серія ВН1 № 120630 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2010 року, скасування постанови ВН № 180147 по справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2010 року та стягнення штрафу у розмірі 255 гривень та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя