ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2006 Справа № А39/35
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідача)
судді: Ясир Л.О., Виноградник О.М.,
секретар судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.,
за участю представників сторін:
представника позивача Вінниченко О. О.;
представник відповідача: Алексаха В. С.;
представник третьої особи: Удовік Т. П., Удовік С. Г.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги господарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.06р.у справі
№ А29/35
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПИРГАСАП”, м. Дніпропетровськ
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: господарське товариство з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про визнання неправомірним і нечинним висновку
В С Т А Н О В И В:
04.01.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю “АгроПИРГАСАП”, м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання неправомірним і нечинним висновку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 08 листопада 2005 року “Про анулювання дозволу на оформлення замовлення на виготовлення дубліката печатки та штампа Товариству з обмеженою відповідальністю “АгроПИРГАСАП”. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняття рішень про анулювання дозволів на виготовлення дублікатів печаток не входить до повноважень УМВС України, а повинно здійснюватись в судовому порядку.
03.03.2006 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області визнано вступ до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ГТОВ “АгроПІРГАСАП”. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ГТОВ “АгроПІРГАСАП”, просить суд визнати дії позивача щодо отримання дозволу № 009 від 02.03.2004 року протиправними та відмовити позивачеві в задоволенні позову про визнання неправомірним і нечинним
висновку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 08 листопада 2005 року про анулювання дозволу на оформлення замовлення на виготовлення дубліката печатки та штампа Товариству з обмеженою відповідальністю “АгроПИРГАСАП”. Вказує, що реєстрація ТОВ “АгроПИРГАСАП” здійснена злочинним шляхом і воно не мало права на отримання печаток та штампу взагалі.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006р. визнано неправомірним і нечинним висновок Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 08 листопада 2005 року “Про анулювання дозволу на оформлення замовлення на виготовлення дубліката печатки та штампа Товариству з обмеженою відповідальністю “АгроПИРГАСАП”. Позовні вимоги Господарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП” залишено без розгляду. Мотивуючі своє рішення, суд першої інстанції, стосовно позовної заяви ТОВ “АгроПИРГАСАП” вказує, що приймаючи рішення про анулювання дозволу на оформлення замовлення на виготовлення дубліката печатки та штампа Товариству з обмеженою відповідальністю “АгроПИРГАСАП”, відповідач фактично порушив положення ч.1 ст.124 Конституції України, яка забороняє делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами та їх посадовими особами.
Не погодившись з постановою суду Дніпропетровської області від 06.06.2006 р., ГТОВ “АгроПІРГАСАП” подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі; постанову від 06.06.2006 р. скасувати, як таку, яка винесена за відсутністю в справі предмету спору, а саме-відсутністю дозволу №009 від 02.03.2004 р., та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ “АгроПИРГАСАП” відмовити; викладене тлумачення, про невизнання генерального директора Удовіка С.Г. законним представником 3-ї особи ГТОВ “АгроПІРГАСАП” анулювати тому, так як судом ухвалою від 03.03.2006 р. встановлене законне представництво Удовіка С.Г., яку суд не скасував; постановлену частину в постанові від 06.06.2006 р. про залишення уточнених позовних вимог ГТОВ “АгроПІРГАСАП” без розгляду - скасувати, та розглянути уточнені позовні вимоги 3-ї особи; витребувати з ТОВ “АгроПИРГАСАП” оригінал дозволу №009 від 02.03.2004 р., можливо з граверної майстерні, яка виготовила дублікати печаті і штамп; витребувати від управління з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців міської ради м. Дніпропетровська реєстраційну справу і з неї всі копії реєстраційних карток, щодо внесених змін і копії установчих документів, які були надіслані до виконкому Кіровського району, м. Дніпропетровська за листом №641/04-22 від 03.03.2004 р. для здійснення перереєстрації, 1 примірник копії для приєднання в справу.
17.07.2006 р. до апеляційного господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від Управління Міністерства внутрішніх cправ в Дніпропетровській області. Відповідач, в своїй апеляційній скарзі просить апеляційну скаргу задовольнити; постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006 р. скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги, той факт, що при винесені висновку посадові особи УАСМ УМВС України в області керувалися п.22 ст. 11 Закону України “Про міліцію”, яким міліції для виконання покладених на неї обов’язків надається право: “анулювати виданий підприємству, установі й організації дозвіл на придбання, зберігання і використання зброї, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів і речовин при невиконанні встановлених правил користування і поводження з ними або при недоцільності їх дальшого зберігання, вилучати при необхідності зазначені предмети, опечатувати склади, бази й сховища, закривати стрілецькі тири і стенди, зброєремонтні та піротехнічні підприємства, магазини, що торгують зброєю і боєприпасами, до усунення порушень відповідних правил”. При цьому, у відповідності до пункту 2 Положення “про дозвільну систему”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576, до інших предметів, на які поширюється дозвільна система, належать: “печатки та штампи”.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники третьої особи та відповідач підтримали свої апеляційні скарги, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційних скарг. По справі оголошувалась перерва до 05.09.2006 р.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
01.03.2004 р. позивач звернувся до Широківського РВ із заявою про надання дозволу на виготовлення однієї круглої печатки та одного кутового штампа, у зв’язку з виготовленням нових, замість втрачених. 02.03.2004 р. Широківським РВ позивачеві було надано дозвіл на оформлення замовлення на виготовлення дублікатів печатки та штампа за №009.
08.11.2005 р. за висновком Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області було прийнято рішення про анулювання дозволу на оформлення замовлення на виготовлення дублікатів печатки та штампа ТОВ “АгроПИРГОСАП”.
Не погоджуючись з висновком УМВС в Дніпропетровській області від 08.11.2005 р. позивач звернувся з позовом про визнання його неправомірним і нечинним.
Відповідно до зі змісту рішення, під час проведення службового розслідування було встановлено, що 02.03.2004 р. в порушення вимог п.п. 3.1.13, 3.1.9 Інструкції “Про порядок видачі...дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів...”затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999 р. № 17, Широківським РВ був оформлений і виданий дозвіл №009 на право виготовлення дублікатів печатки та штампа ТОВ “АгроПИРГОСАП”, без отримання від заявника довідки про звернення до територіального ОВС з приводу втрати печатки та штампа, а також не проставивши на зворотному боці оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію відповідного штампа про видачу зазначеного дозволу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.
Згідно з ст. 4 Закону України “Про міліцію” правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Інструкція “Про порядок видачі...дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів...” не передбачає права підрозділів дозвільної системи МВС України давати висновки щодо припинення (анулювання) дозволів на оформлення замовлення на виготовлення дублікатів печаток та штампів, як це передбачено п.2.4 Інструкції щодо дозволів на відкриття та функціонування штемпельно - граверних майстернь, виготовлення печаток і штампів, отже в разі встановлення порушень нормативних актів, якими визначено порядок оформлення та видачі відповідних дозволів, питання щодо їх скасування або визнання нечинними повинні вирішуватись в судовому порядку.
Таким чином, відповідач, приймаючи рішення щодо анулювання дозволу №009 від 02.03.2004 р. вийшов за межи наданих йому повноважень, так як анулювання дозволу можливе лише в судовому порядку.
Приймаючи рішення про анулювання дозволу на оформлення замовлення на виготовлення дубліката печатки та штампа, відповідач фактично порушив положення частини першої статті 124 Конституції України, яка забороняє делегування функції судів, а також привласнення цих функцій іншими органами та їх посадовими особами.
З врахуванням підстав, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірним та нечинним висновок Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 08.11.2005 р., тому обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Що стосується клопотань представника третьої особи про витребування від позивача оригіналу дозволу №009 від 02.03.2004 р. та від Управління з питань реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців міської ради м. Дніпропетровська реєстраційної справи, виклику свідків та їх допиту то вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Предметом даного позову є лише невідповідність закону висновку Управління МВС України у Дніпропетровській області від 08.11.2005 р. і суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог. Дніпропетровський апеляційний господарський суд не має права розглядати питання реєстрацій ТОВ “АгроПИРГАСАП”, проведення зборів та інше, що не стосується порядку видання висновку від 08.11.2005 р., так як питання недійсності позачергових зборів, скасування держреєстраці та інше розглядається в судах загальної юрисдикції (том 2 а.с.4-6, 3, 21-23). Крім того, питання щодо законності чи незаконності дозволу №009 від 02.03.2004 р. на виготовлення дублікатів печаток і штампів можливо також лише при наявності судового позову про скасування або анулювання вказаного дозволу. Також колегія суддів при перегляді судового рішення встановила, що судом першої інстанції не допущено порушень, які призвели б до неправильного вирішення справи.
Що стосується позовних вимог третьої особи, з уточненням (а.с. 137-141, том 2), що залишено без розгляду, колегія суддів враховує наступне.
На момент винесення постанови суду третя особа –ГТОВ ”АгроПІРГАСАП” не значилось в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Суду апеляційної інстанції третьою особою не було надано доказів того, що він знаходився у вказаному реєстрі станом на 06.06.2006 р.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 155 КАСУ, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 48 КАСУ адміністративна процесуальна дієздатність, це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність),належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до наданої на вимогу суду, довідки головного управління статистики у Дніпропетровської області, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України станом на 23.02.2006 р. під індефікаційним кодом 13444951 значиться товариство з обмеженою відповідальністю “АгроПИРГАСАП” (а.с.148, том 2), дані щодо державної реєстрації господарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП” у держреєстрі на вказаний час відсутні.
Таким чином, судом першої інстанції, позовна заява господарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП” обґрунтовано залишена без розгляду з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 155 КАСУ, оскільки дану позовну заяву було подано особою, яка на той час не мала адміністративної процесуальної дієздатності, так як ГТОВ “АгроПІРГАСАП” не відповідало ознакам юридичної особи, передбаченим ст. 80 Цивільного кодексу України.
У разі набуття третьою особою процесуальної дієздатності, вона не позбавлена можливості в подальшому заявляти позов про визнання незаконним дозволу №009 від 02.03.2004 р.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційні скарги третьої особи та відповідача не підлягають задоволенню, а постанову суду необхідно залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 199, 200, 205, 206 ГПК України, суд:
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу господарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.06р.у справі
№ А29/35 –залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
О.М. Виноградник
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко