Справа № 2-3859 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

    10 листопада 2010 року                                                                                                      м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Коробенко С.В.

при секретарі              Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2010 року звернувся до суду та просив зобов'язати Відповідача видати йому трудову книжку.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між ним та ФОП ОСОБА_2 01.09.2008р. було укладено трудовий договір № 9, згідно якого Позивач був прийнятий на роботу на посаду водія терміном на три місяці.

01 грудня 2008 року строк дії вище вказаного договору закінчився, Позивач був звільнений з роботи, проте Відповідач трудової книжки не віддав, посилаючись на те, що Позивач начебто спричинив Відповідачу матеріальні збитки в розмірі 26 000 гривень.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, наполягаючи на тому, що факт спричинення Відповідачу матеріальної шкоди не дає йому права не видавати працівнику трудову книжку при звільненні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявок суд не повідомив. У попередньому засіданні ФОП ОСОБА_2 не заперечував, що трудова книжка дійсно ним не була повернута Позивача, оскільки під час виконання трудових обов'язків Позивач потрапив у ДТП, яким було спричинено Відповідачу істотну матеріальну шкоду.

На підставі ст.169 ЦПК України за згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача із постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір №9 від 01.09.2008р., відповідно до якого ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаді водія строку на 3 місяці. (а.с.5-9)

Після закінчення строку дії трудового договору Відповідач не повернув позивачу трудову книжку.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

З огляду на викладене, Відповідач продовжує утримувати у себе трудову книжку незаконно, а тому позовні вимоги про зобов'язання його повернути Позивачеві трудову книжку є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони  понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн та державне мито в розмірі 17 гривень.

Керуючись ст.ст. 47, 232, 233 КЗпП України, статтями 57-60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 трудову книжку .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн та 17 гривень судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя: