Справа № 2А-672/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Жила Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Дунак Олега Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Дунак Олега Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 20.10.2010 р. відносно нього інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Дунак О.Д. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 146035 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 284921 за те, що він 20.10.2010 р. о 15-35 год., керуючи автомобілем «ГАЗ-3110» державний номер НОМЕР_1 на 194 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» в м. Нова Одеса, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, рухався із швидкістю 82 км/год., перевищивши швидкість на 22 км /год.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки дійсно, він 20.10.2010 р. о 15-35 год., керуючи автомобілем «ГАЗ-3110» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» в м. Нова Одеса, рухався із швидкістю 72-75 км/год.; інспектором ДПС не доведено, що показник швидкості, зафіксованої вимірювальним приладом «Іскра» належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби; інших доказів вчинення правопорушення інспектором не надано, свідки не залучалися. Крім того, інспектор ДПС не ознайомив його з документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобів вимірювальної техніки. Поросить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 284921 від 20.10.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255 гривень.
Інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Дунак О.Д. в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, свідка, та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 146035 від 20.10.2010 р., складеному інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Дунак О.Д., ОСОБА_1 20.10.2010 р. о 15-35 год., керуючи автомобілем «ГАЗ-3110» державний номер НОМЕР_1 на 194 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» в м. Нова Одеса, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, рухався із швидкістю 82 км/год., перевищивши швидкість на 22 км /год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» № 19578.
За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 284921 від 20.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач стверджував, що він 20.10.2010 р. о 15-35 год., керуючи автомобілем «ГАЗ-3110» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» в м. Нова Одеса, рухався із швидкістю 72-75 км/год.
Відповідач, на якого, як на суб’єкта владних повноважень, покладається обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача, що він рухався із швидкістю 72-75 км/год., не надав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 20.10.2010 р. о 15-35 год., керуючи автомобілем «ГАЗ-3110» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» в м. Нова Одеса, рухався із швидкістю 72-75 км/год.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем в судове засідання не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 284921 від 20.10.2010 р.. За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 284921 від 20.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Дунак Олега Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 284921 від 20.10.2010 р., винесену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Дунак Олегом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 2 від 22.10.2010 р.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя: О.І. Савін