Справа № 11-745/2010 р. Головуючий у І інстанції – Самусь Л.В.
Категорія – ч. 2 ст. 185 КК України. Доповідач – Миронцов В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Навозенко Л.С.
суддів Миронцова В.М., Мельниченко Ю.В.
з участю прокурора Гапеєвої Н.П.
засудженої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, українка, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не працююча, незаміжня, мешканка АДРЕСА_1 раніше судима :
1) 18.11.1999 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 140 ч.2, 143 ч.2 КК України 1960 року до 2 р. 6 міс. позбавлення волі;
2) 10.09.2003 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 190 ч. 2 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі;
3) 05.12.2007 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, звільненої 17.04.2009 року у зв’язку із відбуттям строку покарання
засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено без змін – взяття під варту.
Стягнуто з ОСОБА_1 103 грн. 20 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертизи.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_1 була засуджена за скоєння злочинів при наступних обставинах.
25.12.2009 року в денний час ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Планета Секонд Хенд», розташованому по вул. Рокосовського, 41 у м. Чернігові, таємно викрала праску фірми «Мулінекс», вартістю 300 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2, спричинивши матеріальну шкоду.
В середині березня 2010 року в денний час ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Наталі», розташованому по пр. Миру, 21 у м. Чернігові, таємно викрала тканину сірого кольору в кількості 8 м., загальною вартістю 536 грн. 25 коп., що належить потерпілому ОСОБА_3, чим спричинила матеріальну шкоду.
Приблизно в середині березня 2010 року в денний час ОСОБА_1, знаходячись у бутіку № 20, розташованому в торгівельному центрі «Акваріум» на перехресті вулиць пр. Миру – вул. Щорса у м. Чернігові, таємно викрала жіночу сумку, вартістю 120 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4, спричинивши матеріальну шкоду.
Приблизно в середині березня 2010 року в денний час ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Бірайз», розташованому в торгівельному центрі «Мегацентр» по пр. Миру, 49 у м. Чернігові, таємно викрала дві жіночі блузки на загальну суму 300 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5, чим спричинила матеріальну шкоду.
Приблизно в середині березня 2010 року в денний час ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Євротоп», розташованому по пр. Миру, 38-а у м. Чернігові, таємно викрала чоловічі капці моделі «ВД Д-4», вартістю 112 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6, спричинивши матеріальну шкоду.
25.05.2010 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в ювелірному магазині «Алмаз», розташованому по вул. Доценка, 17 у м. Чернігові, таємно викрала золотий браслет 585 проби, вагою 5,97 г, вартістю 1166 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7, чим спричинила матеріальну шкоду.
Не погодившись з вироком суду, засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію та доповнення до неї, в якій просить застосувати до неї ст. 75 КК України, оскільки щиро розкаюється в скоєному та стала на шлях виправлення.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка просила задовольнити її апеляцію, думку прокурора про необґрунтованість апеляції засудженої, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих їй злочинів при обставинах встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами, які були предметом перевірки суду першої інстанції і яким надана належна оцінка в їх сукупності є обґрунтованим та ніким не заперечується.
При обранні виду та міри покарання засудженій, суд, відповідно до ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів та їх системний характер, особу засудженої, яка після попередньої судимості не стала на шлях виправлення, врахував пом’якшуючі їй покарання обставини: з’явлення із зізнанням, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність вимог потерпілих про призначення їй суворого покарання, а також, прийняв до уваги наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику, відсутність притягнень до адміністративної відповідальності.
На думку колегії суддів, місцевим судом обґрунтовано призначено засудженій покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
Підстав для пом’якшення покарання засудженій ОСОБА_1 колегія суддів не знаходить.
Підстав для скасування чи зміни вироку суду у справі не вбачається.
Керуючись ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Головуючий Судді: