Справа № 22ц-5791/2010 Головуючий у 1інст.- Бездідько В.М.
Категорія-цивільна Доповідач – Бойко О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого- судді Квача М.О.
суддів: Бойко О.В., Демченко Л.М.
при секретарі
з участю Костюк Ю.Г.
відповідачки ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, представника позивача ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 червня 2010 року по справі за позовом ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 червня 2010 року, яким позов ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” задоволений частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не повністю дослідив всі обставини справи, не зазначив в рішенні жодного доказу, який би свідчив про завдану позивачу матеріальну шкоду. Позивач, в свою чергу, не надав суду жодного належного доказу про розмір завданих збитків. Не взяті до уваги судом акти документальних перевірок Прилуцької ОДПІ, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, які свідчать про те, що порушень касової дисципліни в ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” не виявлено. Всі кошти, які отримувала відповідачка, були видані лише на закупку молоко-сировини. Згідно актів документальної перевірки ОДПІ всі отримані кошти відзвітовано. Отже, на думку апелянта, суд безпідставно стягнув з неї матеріальні збитки в сумі 100 000 грн..
Оскаржуваним рішенням стягнуто на користь ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” з ОСОБА_9 93 334 грн. матеріальної шкоди, а з ОСОБА_6 100 000 грн. матеріальної шкоди.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити, залишити без змін рішення суду 1 інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 130 КЗпрП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов”язок.
Згідно п.4 ч.1 ст.134 КЗпрП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27.11.2009 року встановлено, що ОСОБА_6, будучи матеріально відповідальною особою, працюючи начальником відділу постачання сировини на ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” внесла завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт приватних підприємців, які були подані нею для затвердження ОСОБА_9, як головному бухгалтеру. Остання, всупереч вимог Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” при затвердженні цих актів не перевірила дані, внесені ОСОБА_6 на відповідність первинним документам бухгалтерського обліку і списала без підтвердження первинними бухгалтерськими документами готівкові кошти, які були видані з каси підприємства. Таким чином, загальна сума збитків, завданих підприємству склала 193 334 грн.. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 були притягнуті до кримінальної відповідальності та засуджені за ч.2 ст.366 та ч.2 ст.367 КК України. Вирок набрав законної сили.
В зв”язку з тим, що зазначеним вироком суду цивільний позов ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” про відшкодування матеріальних збитків відповідачами був залишений без розгляду, позивач звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
З огляду на вищезазначене, факт заподіяння матеріальної шкоди та сума відшкодування збитків визнані та підтверджені вироком суду, що набрав законної сили.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заподіяні відповідачами матеріальні збитки, як особами (працівниками), що завдали шкоди підприємству, мають бути ними відшкодовані. Так як сума збитків склала 193 334 грн., суд, з врахуванням ст. 137 КЗпП України, обгрунтовано стягнув з ОСОБА_6 100 000 грн., як з особи, що вчинила злочин з корисливою метою, а з ОСОБА_9 решту – 93 334 грн., як з особи, що вчинила злочин з необережності.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд залишає рішення суду без зміни, так як воно ухвалено з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді :