Справа № 6-31 /10 р.

У Х В А Л А

08 листопада 2010 р.                                                                   м. Нова Одеса Новоодеський районний  суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі – Міріченко О.М., за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці – Бочкарьова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,  

В С Т А Н О В И В:

10 березня  2009 року рішенням Новоодеського районного  суду Миколаївської області задоволено позов ЗАТ  КБ «ПРиватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно  на користь позивача 39461 грн. 65 коп, а також витрати  по 141 грн.54 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із  заявою про розстрочку виконання рішення суду від 10 березня 2009 року строком на 6 років зі сплатою щомісячно по 548 грн. до 01.12.2016 року включно. У судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на те, що у зв’язку із складним фінансовим становищем та хворобою на тромбофлебіт  не має можливості належним чином і вчасно виконати рішення суду. Також вважає, що  наявність реєстрації неповнолітньої дитини у будинку, розташованого  у АДРЕСА_1, на який на виконання вказаного рішення суду накладено арешт, може утруднити процес його реалізації з метою погашення боргу за рішенням суду.  Представник заявниці заяву підтримав та просив задовольнити посилаючись на вищевикладене.

Представник стягувача до суду не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст..373 ЦПК України обставинами, що утруднюють виконання рішення  суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначеному в ньому.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що на час постановлення рішення суду неповнолітні діти у будинку не мешкали та не були зареєстровані, права власності на вказаний будинок не мали та не мають зараз.

Примусова реалізація майна за рішенням суду не є правочином, а є виконанням рішення суду, а тому наявність реєстрації неповнолітніх дітей у будинку, на який на виконання рішення суду, накладено арешт, не є обставиною, що  ускладнює виконання рішення суду, або робить його виконання неможливим.

Суд вважає, що заява боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду  задоволенню не підлягає, оскільки наведені мотиви  не є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, бо ці мотиви, як неспроможність виконати рішення суду  не звільняє від обов”язку відшкодування стягнутої за рішенням суду суми боргу  на користь позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» і при відсутності доходів на рахунках в установах банку, рішення суду може виконуватися в інший передбачений законом спосіб у тому числі і за рахунок належного відповідачеві майна тощо.

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 не навела переконливих мотивів та не надала до суду відповідних доказів щодо поважності причин для розстрочення виконання рішення суду, а також, що існують обставини, що утрудняють виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, задоволенню не підлягає.  

Керуючись ст.ст. 209, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2009 року, ухваленого за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно  на користь позивача 39461 грн. 65 коп, а також витрати  по 141 грн.54 коп. з кожного - відмовити.

Апеляційна   скарга   на   ухвалу  суду  першої  інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.  У разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів  з  дня  отримання копії ухвали.

Суддя