Справа № 2а–1602/2010

  П О С Т А Н О В А

Іменем  України

24 листопада 2010 року                                                                                           м. Нова Одеса

        Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі – Шведовій Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним  позовом  до відповідача.

 В обґрунтування своїх вимог вказав, що 17.11.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови його визнано винним в невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», додатку №1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром  255 грн.

Позивач посилаючись на незаконність даної постанови, порушення працівником ДАІ вимог чинного законодавства при складані протоколу і винесені постанови, просив суд визнати скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що Правил Дориного руху він не порушував.

        Позивач  в судове засідання не зґявився. На адресу суду від позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він просить суд розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився і про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи.

Неявка представника відповідача визнана судом без поважних причин.

Справа у відповідності до вимог ст..128ч.4 КАС України, розглянута у відсутність позивача та представника відповідача, на підставі заяви та достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановою посадової особою УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 17 листопада 2010 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, 17 листопада 2010 р. о 22.45 год., в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено».

Ця обставина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який є одним із основних джерел доказів, що засвідчує факт правопорушення, в якому позивач власноручно написав свої пояснення, в яких визнав факт порушення ним ПДР України, зазначивши що не помітив дорожнього знаку.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за невиконання вимог дорожніх знаків.

Суд зазначає, що при складані працівником ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення  у відношенні позивача у останнього до викладених в протоколі обставин  ніяких заперечень, незгоди з викладеним, зауважень не було. Заяв про свідків своєї невинності ОСОБА_1 в протоколі також ніяких не робив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що посилання позивача на незаконність дій працівника ДАІ, на наявність свідка цих подій являються безпідставними, такими що не підтверджуються ніякими фактичними даними, а тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача винесена на підставі і з дотриманням чинного законодавства, уповноваженою на те посадовою особою органів міліції, з урахуванням визнання вини правопорушником. Стягнення по даній постанові застосовано в межах санкції статті обвинувачення, а тому суд приходить до висновку, що дана постанова  являється обґрунтованою, законною, а вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158- 163, 172-1 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

 1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволені його позову  до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про  скасування постанови ВЕ №3166060 від 17.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Постанова суду являється остаточною і оскарженню не підлягає.

            Головуючий :