ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом          Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства Сумського обласного підприємства “Сумиоблагротехсервіс”, м.Суми

про стягнення           36 178 грн. 02 коп.

Представники сторін:

Від позивача:                 ОСОБА_1

Від  відповідача:             Мащенко С.М., довір. № 20 від 27.01.2006 р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 36 178 грн. 02 коп. боргу за поставлений відповідачу товар відповідно до договіру № НОМЕР_1, укладеного між ПП ОСОБА_1 та ВАТ “Сумиоблагротехсервіс” 23.04.2004 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в повному обсязі та посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства просить розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив :

Відповідно до договору № НОМЕР_1, укладеного між сторонами 23.04.2004 року, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 81 015 грн. 27 коп., що підтверджується накладними та довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з Додатком до договору № НОМЕР_1 від 23.04.2004 року відповідач зобов'язаний провести повний розрахунок за отриманий товар в термін 20 банківських днів з моменту відвантаження товару.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за отриманий товар в сумі 44 837 грн. 25 коп., тому на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 36 178 грн. 02 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Доказів сплати  36 178 грн. 02 коп. боргу за поставлений відповідачу товар відповідно до укладеного між сторонами договору № НОМЕР_1 від 23.04.2004 року відповідач не подав, в зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення, зважаючи на те, що відповідачем не надано ніяких доказів в підтвердження викладених ним в клопотанні обставин як на підставу своїх вимог, як це передбачено ст.33 ГПК України, суд не вбачає наявних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому дані вимоги  заявника  задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 362 грн. 00 коп. та          118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Сумського обласного підприємства “Сумиоблагротехсервіс” (м. Суми, вул. Привокзальна, 25; ід. код 13996834) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Суми, АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) 36 178 грн. 02 коп. боргу, 362 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                          М.С.ЛУЩИК