справа № 3-7769/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї НИ

19 листопада 2010 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого регіональним менеджером підприємства "Платан",

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування міста Луцька) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2010 року о 15.42 год., керуючи автомобілем "Фольксваген", д.р.н. НОМЕР_1, по 454 км автомобільної дороги "Київ-Ягодин" Волинської області, рухався зі швидкістю 115 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0802048.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП не визнав, суду пояснив, що не перевищував дозволену швидкість руху, правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що керуючи автомобілем по 454 км автомобільної дороги "Київ-Ягодин", швидкість його руху не перевищувала 70 км/год. Працівник ДПС не пред'явив йому прилад з зафіксованою швидкістю руху його автомобіля. Окрім того, свідок, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в момент його зупинки працівниками ДПС перебував у службовому автомобілі останніх, тому не міг бачити та ствердити швидкість руху його автомобіля. Просить закрити провадження по справі, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП працівниками ДАІ не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, зокрема, не додано письмових пояснень свідків, згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП, а також в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях останнього порушень вимог п. 12.9 (б) ПДР України, а саме : копія допуску до роботи з вимірювальним приладом "Беркут", постова відомість розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби, пояснення працівників ДАІ, тощо, тому факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 не підтверджується іншими об'єктивними даними.

Згідно ст. 62 Конституції України – о бвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,  у сі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП – закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв’язку з  відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом  десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                                А.В. Борнос