Справа № 2-496/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

Головуючого судді  Кравченко Н.О.,

при секретарі Апанасової Н.М., Гусєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа – Комунальне підприємство «Стандарт Луганськ» Будинкоуправління № 2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

                    ВСТАНОВИВ:

    Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом  в якому зазначили наступне.

    Позивачі мешкають у приватизованій двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

    13 серпня 2009 року квартиру позивачів було затоплено відповідачкою, ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Затоплення сталося внаслідок бездіяльності відповідачки - не ужила заходів для усунення наявної в її квартирі несправності системи холодного водопостачання, що призвело до обриву урізання холодного водопостачання.

    Внаслідок залиття були пошкоджені кімнати квартири позивачів: стеля, стіни, підлога та віконний проріз – в спальній кімнаті; стеля та стіни – в залі; стіни – в коридорі. За висновком будівельного ПП «НСК НАВІК-СТРОЙ» вартість ремонту складає 10532 грн. 00 коп.. Також для підготовки кошторисної документації вони змушені були звернутися до будівельного Приватного підприємства «НСК НАВІК-СТРОЙ», на що було витрачено 213 грн. 00 коп. В позовній заяві позивачі просять стягнути зі ОСОБА_4 на їх користь майнову шкоду у сумі 10532 грн. 00 коп., витрати пов*язані з підготовкою кошторису – 213 грн. 00 коп.

В судовому засідані позивачи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові, уточнили позовні вимоги та прохали стягнути майнову шкоду на їхню користь з відповідача в рівних частках.

Від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

 Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП «СТАНДАРТ- ЛУГАНСЬК» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної затопленням квартири, та в судовому засіданні пояснив,що він позовні вимоги не визнає з наступних підстав. У своїй позовній заяві Позивачі стверджують, що залиття квартири відбулося за вини ОСОБА_4. Зі слів Відповідачки коли вона 12.08.2009 р. виходила зі своєї квартири вказаний стик зовні був справний, а якщо б у неї виникли підозри щодо його аварійного стану, вона б звичайно звернулася до БУ № 2 із заявою про зопобігання затоплення. Також він стверджує, що відповідачка не має спеціальних знань для виявлення несправності системи водопостачання. А КП «Стандарт – Луганськ», в свою чергу, не виконувало своїх обов*язків, за весь період з дня прийняття в експлуатацію будинку, і саме їх бездіяльність є причиною затоплення.     Посилання позивачів на акт комісії від 13.08.2009 р. про обстеження квартири не може бути підставою   для визнання провини ОСОБА_4 в залитті квартири, бо в акті зафіксований факт залиття та його причина, а не встановлена вина Відповідачки.  

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не віизнав надав суду пояснення, в яких зазначив, що  на предмет залиття було складено акт яким визначено, що залиття квартири позивачів відбулося по причині розриву приєднання холодного постачання в квартирі АДРЕСА_2

    Суд, заслухавши пояснення  позивачів, представника відповідачки, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

Суд встановив, що власниками  квартири АДРЕСА_1 на прві спільної часткової власністі  є позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про що свідчать копії технічного паспорта на квартиру (7-8) та  свідоцтва на право власності на житло від 22 грудня 1994 року    ( а. с 6).

Як було встановлено в судовому засіданні позивачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про що свідчить копія паспорту    ( а. с. 16).

    Згідно акта на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 від 13.08.2009 року в квартирі АДРЕСА_1 13.08.2009 року відбулося залиття наступних площ: спальня : стеля, стіни, підлога,  віконний пройом  – сліди залиття; на момент обстеження зі стелі спостерігалася крапельна тіч, зал: стеля, стіни , на момент обстеження зі стелі спостерігалася крапельна тіч, коридор – часткове вздуття під шпалерами ( а.с. 9 ). Причиною залиття став обрив врізки холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 тобто в квартирі відповідачки.      

Висновком судової будівельно-технічної експертизи  № 902/23 від 24.06.2010 року зроблений висновок, що технична причина залиття квартири АДРЕСА_1,яка мала місце 13 серпня 2009 року згідно п.2.3.6 « Првил...(5)відображена в акті обстеження квартири,складенного коміссією ДУ-2 Ленінського району м.Луганська ( а. с. 65 - 67).

 Згідно даного дослідження вартість ремонтно - відновлюваних робіт складає 7 188 грн.

 Судом встановлено, що  врізка холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 працівниками КП «Стандарт-Луганськ» не проводилася, із заявами на предмет усунення недоліків системи холодного водопостачання відповідачка не зверталася.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що відповідачка своїми неправомірними діями, а саме  неналежним утримання майна, чим  завдала  позивачам матеріальну шкоду у вигляді залиття квартири, розмір якої становить  7 188 грн, що було визнано позивачами в судовому засіданні та погодившись з висновками експертизи позивачі прохали задовольнити позов в розмірі 7 188 гривень.

На замовлення позивачів ПП «НСК НАВІК-СТРОЙ»  в досудовому порядку було складено розрахунок ремонтних робіт в сумі 10532 гривні 00 копійок. (а.с.10-14).  

      Відповідно до розрахунку вартості складання висновку до оплати замовникам надано рахунок в розмірі 213 гривень.

    Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не надано доказів слати суми в розмірі 213 гривень, тому дана вимога не підлягає задоволенню.

    Відповідно до ст.. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні  на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини  вимог.

    Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  частково,у розмірі 7 188 гривень 00 копійок, оскільки заявлені вимоги на стягнення майнової шкоди о розмірі 10532 грн. не нашли свого підтвердження в судовому засіданні.

    Також підлягає стягненню сума, витрачена на проведення експертизи Луганським відділенням ДНДІСЕ № 902/23 в розмірі 966 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.  11, 59, 60, 79, 88, 130,  209, 212 – 215, 225,226 ЦПК України, 1166, 1 ЦК України,   суд –

                  ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити  частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 в  рівних частках на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  матеріальну шкоду в розмірі 7 188 (сім тисяч сто вісімдесят вісім) гривень в  рівних частках.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в рівних частках судові витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень, на оплату державного мита в розмірі 105 гривень 32 коп,  витрати на проведення експертизи в розмірі  966  гривень 60 копійок, що разом складає 1 191 (одна тисяча сто дев’яносто одна) гривня 92 копійки в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі у десятиденний строк після оголошення рішення апеляційної скарги. Особам, які приймали участь у судовому засіданні, але не були присутні при оголошенні рішення в той же строк після отримання копії рішення.

    Головуючий-  суддя     :                 Кравченко Н.О.