Справа № 2-а-322/10                              

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року     Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого  – судді Унятицького Д.Є.,

                                                   при секретарі – Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС четвертого взводу роти ІІІ ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Волика Олега Вікторовича, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2010 року інспектором ДПС 4 взводу роти ІІІ ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Волик Олегом Вікторовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 576770, якою постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В постанові викладено, що 24 вересня 2010 року о 10 годині 40 хвилин в м. Києві на площі Шевченка він керуючи автомобілем "ДЕО", держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу" та не надав перевагу в русі автомобілеві, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною.

Під'їжджаючи до площі Шевченка в м. Києві, перед якою були дорожні знаки "Напрямок головної дороги" та знак "Дати дорогу", він, переконавшись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, виїхав на площу Шевченка в м. Києві та продовжив рух, однак його зупинив працівник ДАІ та повідомив про порушення вимог дорожнього знаку. Ним (позивачем) були зазначені пояснення в протоколі, відповідно до яких транспортний засіб, який рухався по головній дорозі він помітив вже тоді, коли перебував на головній дорозі. При винесенні постанови працівником ДАІ не з'ясовані всі обставини даної справи. Немає жодного законного доказу, яким би встановлювалася його вина.

Просив постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до листа просив справу розглянути за його відсутності, відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу були правомірними.

Відповідач - Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання свого представника не направило.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою від 24 вересня 2010 року, винесеною інспектором ДПС четвертого взводу роти ІІІ ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Воликом О.В. (а.с.6), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7) 24 вересня 2010 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, в м. Києві на пл.. Шевченка ОСОБА_1, керуючи  автомобілем "ДЕО", держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", а саме не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Відповідно до пояснень позивача, які містяться в протоколі (а.с.7), позивач визнав себе винним та не заперечував проти вчиненого правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 24 вересня 2010 року він був пасажиром позивача, під час виїзду на головну дорогу транспортного засобу на ній не було.

За порушення вимог дорожніх знаків передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, та оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП позивач не заперечував проти вчиненого ним правопорушення, то підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 122, 245, 247, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС  України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС четвертого взводу роти ІІІ ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Волика Олега Вікторовича, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Д.Унятицький