РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2006 р. | Справа № 2/237-2887 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Прокурора м. Тернополя бул. Шевченка, 7,Тернопіль,46000 в особі Державної акціонерної компанії ДАК "Хліб України" вул. Саксаганського, 1,Київ 1,01001 в особі Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів вул. Гайова, 21,Тернопіль,46000
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" Заздрість,Теребовлянський район, Тернопільська область,48125
про стягнення 1374 грн 19 копзаборгованості.
За участю представників сторін:
Позивача: Чулик О.М.- юрисконсульт, довіреність № 01/124 від 21.08.06р
Відповідача:
Суть справи:Справа розглядається з участю помічника прокурора м. Тернополя - Марцун А.А.
Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №4635 від 30.06.2006р. визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.
Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.
Прокурор пред'явив позов про стягнення 1374грн. 19коп. : із них 1261грн. 73 коп. - вартість послуг наданих позивачем відповідачеві на підставі договору "Про заставу, закупку зерна та відповідальне зберігання заставного зерна" за №01-10/3 від 05.08.2004р. та 114 грн. 03 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань.
Відповідач відзив на позов не представив. Справа розглядається згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури і позивача та приймаючи до уваги, що:
1) Відповідно до договору "Про заставну закупку зерна та відповідальне збереження заставного зерна №01-10/3 від 05.08.2004р. відповідач передав позивачеві 41693 тони пшениці, що підтверджено подвійним складським свідоцтвом від 20.08.2004р, накладними №21, № 22, №23, №17, №34, № 35, №36, № 38, № 39, №649, №17, №18, №19 розрахунками №3, №1373, №1594, №1930, №213, № 2323, № 409, № 2449, №2946, №3573, №77 податковими накладними №1373, №1594, №1930, №242211, №2323, №409, №2449, №2946,№3573, №77.
За зберігання зерна на складі позивача нарахував відповідачеві за послуги 1261 грн. 73 коп. за період з 11.10.2004р по 01.03.2005р
Прокурор стверджує, що на час розгляду справи вартість послуг відповідачем позивачеві не перерахована.
Відповідач не представив доказів виконання ним взятих на себе договірних зобов'язань по відшкодуванню вартості послуг на суму 1261 грн. 73 коп.
Тому з врахуванням ст.33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 1261грн. 73 коп. Що є порушенням ст.ст.526,527,946,947,956 Цивільного кодексу України.
Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 1261 грн. 73 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
2) Згідно п.3.11 та 4.2 договору №01/10-3 від 26.08.2004р та згідно п.6 ст.232 ГосподарськогоКодексу України, закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з врахуванням строку позовної давності передбачена п.6 ст.232 Господарського Кодексу України за період 12.01.2006р по 30.03.2006р відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 51 грн 22 коп.
3)Згідно п.40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту слід покласти на відповідача.
4)Відповідно до ст.ст.44,47-1 Господарського процесуального кодексу України постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с.Заздрість,Теребовлянський район, Тернопільська область ( ідентифікаційний код 03782256):
- на користь Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Тернопільського комбінату хлібопродуктів,вул. Гайова, 21,Тернопіль ( ідентифікаційний код 00095615) 1261грн. 73 коп. за зберігання,51 грн. 22 коп. пені;
- в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита;
- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" р/р 26002014180001 у ВАТ" Банк Універсальний" м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 за надані послуги -118 грн.
Видати накази.
2. В решті частині позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 11.09.2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва