Справа №2-а-2300/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Попової Н.І.,
при секретарі Зеленській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Калюжного О.О. про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Калюжного О.О., в якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, дії відповідача визнати протизаконними, постанову серії ВЕ №200704 від 06.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати як незаконну, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв»язку з відсутністю події адміністративного правопорушення за ст.9 КУпАП.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.10.2010 року з листа Знам»янської виконавчої служби Кіровоградської області він дізнався про те, що відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності працівником ДАІ м.Миколаїв. На заяву позивача від 28.10.2010 року у відділі державної виконавчої служби він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №200704 від 06.08.2010 року. З даної постанови він дізнався, що 06.08.2010 року о 20.25 годині в м.Миколаїв, він, по вул.Морській при керуванні автомобілем Шевроле державний номерний знак НОМЕР_1 не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Зазначає, що з діями відповідача та з винесеною ним постановою він не згоден, факт порушення Правил дорожнього руху не визнає, з наступних підстав.
06.08.2010 року, коли він знаходився у відрядженні в м.Миколаїв на своєму особистому автомобілі Шевролет-Авео ТС58U державний номерний знак НОМЕР_1, на одній із вулиць міста під час руху на зелене світло світлофора на регульованому перехресті вулиць переїхавши перехрестя був зупинений працівником ДАІ Калюжного О.О., який витребував у нього водійські документи, після перевірки яких надав мені підписати складені ним документи про адміністративне правопорушення. На пояснення позивача та зауваження стосовно складеного протоколу, на те, що він не визнає факт порушення Правил дорожнього руху, те, що необхідно залучити до протоколу понятих (свідків), які б могли підтвердити факт його невинуватості, працівник ДАІ не взяв до уваги його пояснення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що ніякого пішоходу на тротуарі та на проїзній частині дороги не було в час його проїзду на зелене світло світлофору. В цей же день відповідачем було винесено постанову серії ВЕ №200704 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255,00 грн. На зауваження позивача стосовно надання копії складених документів, які були ним підписані, відповідач не відреагував та копій не надав. Позивач зазначає, що з постановою він не згоден, оскільки вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 015245, де маються суттєві порушення КУпАП, а саме, йому не роз»яснені права, передбачені Законом. Крім того, сам зміст протоколу та винесеної на підставі нього постанови не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач істину у справі не встановив, обставини правопорушення в складених ним документах трактував на свій суб»єктивний розсуд, не взявши до уваги його пояснення; в постанові відповідач притягнув до відповідальності іншу особу, а саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_1. Також відповідачем не залучено в якості свідків понятих, які знаходились в автомобілі позивача під час зупинки, та не опитана особа, яка переходила дорогу.
Про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить суд поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена 06.08.2010 року, а її копія отримана ним лише 28.10.2010 року, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.
В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 06.08.2010 року винесена постанова серії ВЕ №200704 про накладання на позивача штрафу в сумі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП – ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а саме, що позивач, 06.08.2010 року о 20.25 годині керуючи автомобілем Шевролет-Авео ТС58U державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Миколаїв по вул.В.Морській, ненадав дорогу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, в постанові такі докази не містяться. Свідки правопорушення відсутні.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач дійсно порушив п.18.1 Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.
За таких обставин справи постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, суд визнає поважною.
Вимога позивача в частині визнання дій відповідача щодо винесення постанови протиправними є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 100, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Калюжного О.О. про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВЕ №200704 від 06.08.2010 року визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.І. Попова