ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
суддів: Гончар Л.Я., Леонтович К.Г., Матолича С.В., Харченка В.В.,
Чалого С.Я.,
розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 червня 2006 року у справі №2-26/5494-2006А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим” до Сімферопольської міської ради, треті особи: Державна служба України по нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Республіканське підприємство “Міжнародний аеропорт “Сімферополь” та Кримський транспортний прокурор АР Крим, про визнання протиправним та скасування пункту рішення та зобов’язання укласти договір, -
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим” звернулось до суду з позовом до Сімферопольської міської ради, в якому просило:
- визнати п.9 рішення №502 Сімферопольської міської ради, прийнятого на черговій 35 сесії 4 скликання, про відмову в затвердженні проекту відводу земельної ділянки для будівництва видаткового складу ПММ на території Республіканського підприємства “Міжнародний аеропорт “Сімферополь” ТОВ “Сервісавіолайн” (правонаступником якого є ТОВ “КРЕБО-Крим”) протиправним і скасувати з моменту прийняття;
- винести рішення про спонукання Сімферопольської міської ради укласти договір оренди на земельну ділянку площею 0,6820га із ТОВ “КРЕБО-Крим” для будівництва видаткового складу ПММ на території Республіканського підприємства “Міжнародний аеропорт “Сімферополь”, строком на 2 роки.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № К-24706/06 Доповідач: Леонтович К.Г.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення не відповідає положенням Земельного кодексу України, оскільки не містить мотивованих пояснень з посиланням на відповідні нормативно-правові акти щодо причин відмови у наданні земельної ділянки.
В процесі розгляду справи до участі в якості третіх осіб були залучені Державна служба України по нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Республіканське підприємство “Міжнародний аеропорт “Сімферополь” та Кримський транспортний прокурор АР Крим.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 березня 2006 року позов задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 червня 2006 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим” відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим” звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу Республіканське підприємство “Міжнародний аеропорт “Сімферополь” просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 червня 2006 року, як обґрунтовану і винесену внаслідок повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи – без змін.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.9 рішення Сімферопольської міської ради №502 від 23.12.2005р. прийнятим на черговій 35 сесії IV скликання, товариству з обмеженою відповідальністю “Сервісавіаойл”, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим”, відмовлено в затвердженні проекту відведення земельної ділянці, розташованої на території Республіканського підприємства “Міжнародний аеропорт “Сімферополь” для будівництва видаткового складу паливно-мастильних матеріалів.
Вказане рішення було прийняте на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2005р. у справі №2-13/12551-2005, яким Сімферопольська міська рада була зобов'язана розглянути на черговому пленарному засіданні сесії питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Сервісавіаойл” для будівництва видаткового складу паливно-мастильних матеріалів.
Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, юридичною особою, щодо якої застосовано оскаржуваний товариством з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим” нормативний акт, є товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісавіаойл”.
Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим”, дане товариство є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісавіаойл”.
Згідно з частиною 2 статті 108 Цивільного кодексу України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісавіаойл”, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим”, не набуло права на спірну земельну ділянку, про що зазначено в оскаржуваному позивачем рішенні Сімферопольської міської ради.
Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 даного Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.
Статтею 151 Земельного кодексу України визначено, що суб'єктом, який зобов'язаний погоджувати питання вилучення земельної ділянки є юридична особа, якій буде подана у власність або користування вилучена (викуплена) земельна ділянка.
Таким чином, земельне законодавство України не передбачає правонаступництва у сфері землекористування у разі реорганізації юридичної особи, а тому нормативно правовий акт, який оскаржується товариством з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим”, не може бути застосований у правовідносинах у разі бажання цієї юридичної особи отримати земельну ділянку у користування (оренду).
Варто також зазначити, що згідно зі статтею 72 Земельного кодексу України до земель авіаційного транспорту належать землі під:
а) аеропортами, аеродромами, відокремленими спорудами (об'єктами управління повітряним рухом, радіонавігації та посадки, очисними та іншими спорудами), службово-технічними територіями з будівлями та спорудами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту;
б) вертольотними станціями, включаючи вертольотодроми, службово-технічними територіями з усіма будівлями та спорудами;
в) ремонтними заводами цивільної авіації, аеродромами, вертольотодромами, гідроаеродромами та іншими майданчиками для експлуатації повітряних суден;
г) службовими об'єктами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту. На приаеродромній території відповідно до закону запроваджується особливий режим використання земель.
Відповідно до частини 3 статті 41 Повітряного кодексу України на приаеродромній території запроваджується особливий режим одержання дозволу на будівництво (реконструкцію) та іншу діяльність тільки за узгодженням з органом державного регулювання діяльності авіації та відповідною Радою народних депутатів.
Господарськими судами встановлено, що ні Державна служба України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, ні Сімферопольська міська рада дозвіл на будівництво видаткового складу паливно-мастильних матеріалів на території Республіканського підприємства “Міжнародний аеропорт “Сімферополь” не надавали.
Згідно з Державним актом від 29.03.2006р. №4/2, №228 Республіканському підприємству “Міжнародний аеропорт “Сімферополь” належить право постійного користування земельною ділянкою для обслуговування повітряного руху.
Згідно з частиною 1 статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою – це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку, а саме права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.
Відповідно до частини 2 статті 149 Земельного кодексу України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.
Республіканське підприємство “Міжнародний аеропорт “Сімферополь” не давало згоди на вилучення у нього частини земельної ділянки для будівництва видаткового складу паливно-мастильних матеріалів товариством з обмеженою відповідальністю “Сервісавіаойл”.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2005 у справі № 2-5/11631-2005 Генеральну угоду від 29.09.2006 № 491.14.41.СОЇ.04/14.2-235 про виробничо-господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим”на території Республіканського підприємства “Міжнародний аеропорт “Сімферополь”розірвано. Постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2005р.та Вищого господарського суду України від 31.01.2006р.рішення суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 13.04.2006р. товариству з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим” відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2006р.
Крім того, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2006р.у справі №2-13/3173-2006 у задоволенні позову товариствуз обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим” про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради №804 від 27.05.2005р. щодо скасування рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради №2039 від 22 жовтня 2004 року про внесення пропозиції сесії Сімферопольської міської ради 24 скликання за узгодженням товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісавіаойл” місця розташування й розмірів земельної ділянки для будівництва видаткового складу на території Республіканського підприємства “Міжнародний аеропорт “Сімферополь” і виконанню проекту відводу земельної ділянки відмовлено.
Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, судом апеляційного суду було зроблено вірний висновок, що товариством з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим” не є суб'єктом, якому надано право оскаржувати спірне рішення Сімферопольської міської ради, а також про відсутність будь-яких правових підстав для здійснення господарської діяльності ТОВ “КРЕБО-Крим” на території Республіканського підприємства “Міжнародний аеропорт “Сімферополь”.
Разом з тим, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції з приводу того, що спірним рішенням Сімферопольської міської ради було порушено права ТОВ “КРЕБО-Крим”, як потенційного орендаря земельної ділянки, після виконання ним всіх дій передбачених чинним законодавством.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “КРЕБО-Крим” – відхилити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 червня 2006 року у справі №2-26/5494-2006А – залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: