Дело №1-321

     2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

    12 октября 2010 года Дружковский  городской  суд  Донецкой  области   в  составе:         председательствующего  -  судьи                         Лебеженко В.А.

    при  секретаре                                                         Слободкиной Т.И.

    с  участием  прокурора                                           Калиниченко В.В.

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  зале  суда города Дружковки  Донецкой области уголовное  дело  по  обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Дружковки Донецкой области,  украинца, гражданина  Украины,  образование средне-техническое, разведен, не работает, ранее судим:

1.   20.07.1999 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст.81 ч.2, 89 ч.1, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам 6 мес. лишения свободы;

2.   22.03.2002 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст.15,185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы. Освободился 15.01.2005 года по отбытию срока наказания. Зарегистрирован по адресу:АДРЕСА_3, проживает  по адресу: АДРЕСА_2

в  совершении  преступления,  предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,  суд –

У С Т А Н О В И Л :

10 мая 2010 года в период времени с 01 часа 00 минут по 2 часа 00 минут (более очное время не установлено), подсудимый ОСОБА_1 совместно с малознакомым ему ОСОБА_2, находясь в районе торгового киоска,  возле магазина  «Элма Сервис», расположенного по ул.Энгельса в г.Дружковке Донецкой области, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого подсудимый ОСОБА_1, с целью прекращения конфликта ушел, а ОСОБА_2 пошел к себе по месту жительства в квартиру АДРЕСА_1

В этот же день, 10 мая 2010 года примерно в 2 часа 00 минут (точное время не установлено), подсудимый ОСОБА_1, с целью продолжения выяснения отношений с ОСОБА_2, пришел по месту жительства последнего в квартиру АДРЕСА_1 позвонил в дверь вышеуказанной квартиры, которую ему открыл малолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7. Подсудимый ОСОБА_1, с целью продолжения выяснения отношений с ОСОБА_2, прошел в коридор вышеуказанного жилища, где увидел лежащего на полу спящего ОСОБА_2, в левой руке которого находился мобильный телефон  «Нокиа 6070» принадлежащий его сожительнице ОСОБА_4 и находящийся в пользовании ОСОБА_2, после чего у подсудимого ОСОБА_1 внезапно возник умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона  «Нокиа 6070».

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_1, находясь в коридоре квартире АДРЕСА_1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии малолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, повторно, похитил чужое имущество: мобильный телефон «Нокиа 6070», стоимостью 300 грн., с установленной в нем сим-картой оператора МТС, стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 2 грн., после чего с  места преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 312 гривен 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 10 мая 2010 года примерно в 1 час 00 минут около торгового киоска,  возле магазина  «Элма Сервис», расположенного по ул.Энгельса в г.Дружковке он увидел парня, лицо которого ему показалось знакомым. Вместе с ним они стали употреблять пиво, после этого парень начал на него «наезжать», затем подошли его друзья и он пошел к магазину «Каприз», расположенный на пересечении улиц Энгельса и Космонавтов г.Дружковки, где употребил еще пива. Из разговора с потерпевшим ему было известно, что тот проживает в АДРЕСА_1. Так как ОСОБА_2 в ходе ссоры его оскорбил, то он решил с ним выяснить отношения. Он подошел к АДРЕСА_1, увидел, что в 3 подъезде на 5 этаже горит свет и решил, что в этой квартире проживает ОСОБА_2 Поднявшись на 5 этаж, он позвонил в дверь, которую ему открыл мальчик. Он зашел в квартиру, увидел, что в коридоре спит пьяный ОСОБА_2 и поняв, что разговор с ним не получится, решил забрать у него мобильный телефон. Мальчик спросил у него, зачем он забирает папин телефон, на что он мальчику ответил, чтобы тот двери никому не открывал, а папа пусть его найдет, после чего с мобильным телефоном пошел к себе домой. Через дней пять ему позвонили из милиции и попросили подойти в горотдел, где он дал признательные показания и вернул похищенный мобильный телефон. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_1, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимого, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.

Исследовав  доказательства  по делу в объеме, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина  подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и считает, что  его  действия  правильно квалифицированы органами досудебного по  ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

Суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление повторно, поскольку ранее 22.03.2002 года по приговору Дружковского городского суда он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.15,185 ч.3 УК Украины и подвергнут наказанию в виде трех лет лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При определении вида и размера наказания подсудимому  ОСОБА_1, суд учитывает  степень тяжести  совершенного  преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность  подсудимого, тот факт, что он ранее судим, в том числе за совершения корыстных преступлений, (л.д.42-43), на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит (л.д.52,53), согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от 19.05.2010 года в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается (л.д.56), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.58), официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии  со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1

В качестве обстоятельства отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде  лишения свободы.

    Суд считает, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, мобильный телефон «Нокиа 6070» которые переданы на ответственное хранение ОСОБА_4 (л.д.18,72) – суд считает необходимым возвратить потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек нет.

Руководствуясь ст. ст. 323 - 324  УПК Украины,  суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1  признать  виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и  назначить  ему  наказание  в  виде  четырех лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде. После вступления приговора в законную силу ОСОБА_1. задержать и содержать в СИ г.Атремовска.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, мобильный телефон «Нокиа 6070» – считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_4

На  приговор  может  быть  подана  апелляция  в Апелляционный  суд  Донецкой  области  в течение  пятнадцати  суток с  момента  провозглашения  приговора  в  суде.

Судья