Справа №2-880/10 р.

        Р І Ш Е Н Н Я

                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року                                                                              м.  Берегово

                                  Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

                                            головуючого - Ільтьо І.І.

                               при секретарі - Куні О.І.

                           з участю представника позивача – ОСОБА_1,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Кредобанк», відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення транспортного засобу з під арешту,-

             ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Кредобанк», відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля “Mersedes-Benz  300”, державний номерний знак “НОМЕР_2”,  1978 року випуску, визнання права власності на нього та виключення даного автомобіля з акту опису.  

          Позивач вказав, що зазначений автомобіль він купив у відповідача ОСОБА_3 25.05.2005 року, заплативши продавцю 15000 грн. у неї вдома, що стверджується письмовою розпискою. Присутні при цьому були ОСОБА_4 та чоловік продавця ОСОБА_5.  25.08.2005 року йому було видано органами ДАІ   реєстраційний талон. Договір купівлі-продажу спірного автомобіля відразу не оформляли тому, що у позивача не було на той час достатньо грошей і вони домовились зазначений договір оформити пізніше. Після того, як 25.05.2005 року вони оформили доручення про передачу ОСОБА_2 автомобіля він ОСОБА_3 не бачив, ніяких контактів з нею не мав, зі слів її чоловіка вона у 2007 році виїхала за межі області і про місце свого перебування та проживання йому по теперішній не відомо.    

          В травні 2010 року при проходженні чергового техогляду машини йому в такому відмовили, оскільки 15 травня 2009 року державний виконавець ДВС наклав арешт на все належне відповідачу ОСОБА_3 майно, описавши також його автомобіль  “Mersedes-Benz  300”, державний номерний знак “НОМЕР_2”,  1978 року випуску, на підставі наказу Берегівського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 в користь ЗФВАТ «Кредобанк» 7255,5 грн. заборгованості.  

          Посилаючись на те, що спірний автомобіль належить йому на підставі договору купівлі-продажу, позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу  автомобіля, визнати право власності на цей автомобіль, а також  звільнити його з-під арешту, накладеного 18 вересня 2009 року.  

Представник позивача  у судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була сповіщена про час і місце його проведення, оскільки у газеті «Новини Закарпаття» від 12.10.2010 року № 114(3683) було опубліковано оголошення. Причини неявки вона суду не повідомила, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову ОСОБА_3 до суду не надала.

Представники відповідачів ПАТ «Кредобанк» та відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції в судове засідання не з’явилась, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.  

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

              Судом встановлено, що  25.05.2005 року ОСОБА_3 отримала гроші  в сумі 15 000 грн. від ОСОБА_2 за автомобіль   “Mersedes-Benz  300”, державний номерний знак “НОМЕР_2”, кузов № НОМЕР_1, 1978 року випуску, що стверджується письмовою розпискою від 25 травня 2005 року. Присутні при цьому були  ОСОБА_4 та чоловік відповідачки ОСОБА_5.(а.с. 5-7).

    Тогож дня, продавець ОСОБА_3 оформила в нотаріальній конторі на позивача ОСОБА_2 довіреність на право володіння, керування і розпорядження спірним автомобілем.

Також, на підтвердження здійснення правочину ОСОБА_3 передала покупцю ОСОБА_6 автомобіль марки “Mersedes-Benz  300”, державний номерний знак “НОМЕР_2”, кузов № НОМЕР_1, 1978 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу –  серії НОМЕР_3, а останній звернувся до ДАІ із заявою про видачу тимчасового реєстраційного талону на своє ім’я.

В тимчасовому реєстраційному талоні №НОМЕР_4, виданому Берегівським МРЕВ 25.08.2005 року, позивач ОСОБА_6 зазначений власником автомобіля марки “Mersedes-Benz  300”, державний номерний знак “НОМЕР_2”. Даний талон дійсний до 25.08.2015 року.  

          15 травня 2008 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Берегівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження  по судовому наказу від 25.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗФ ВАТ “КредоБанк» заборгованості за кредитним договором  та накладено арешт на її майно, в тому числі на спірний автомобіль.    

Так, згідно вимог ст.208 ЦК України  у письмовій формі належить вчиняти правочини, які підлягають державній реєстрації.  

Згідно із вимогами ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитись письмовими доказами, засобами аудіо -, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків.  

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом  дійсним.  

Судом встановлено, що  позивач купив у відповідача належний останньому автомобіль за 15000 грн., що стверджується письмовою розпискою, довіреністю на право володіння, керування і розпорядження спірним автомобілем та показаннями представника  позивача. Відповідач передав автомобіль позивачу, який зареєстрував його на своє ім’я, що стверджується реєстраційним талоном.    

На момент укладення договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу 25 травня 2005 року  заборони на його відчуження не було.

Крім цього, суд враховує також той факт, що зобов’язання  ОСОБА_3 перед ЗФ ВАТ “КредоБанк” виникли в 05.09.2006 року, судовий наказ про стягнення заборгованості виданий 15 травня 2008 року, тобто через три роки після передачі автомобіля позивачу.  

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.  

Статтею 59 ЗУ “Про виконавче провадження” визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.  

Враховуючи наведене, суд в приходить до висновку, що фактично між сторонами відбувся договір купівлі-продажу автомобіля  марки   “Mersedes-Benz  300”, державний номерний знак “НОМЕР_2”, кузов № НОМЕР_1, 1978 року випуску, а тому позовні вимоги про визнання дійсним цього договору, визнання права власності на зазначений автомобіль та звільнення транспортного засобу з під арешту слід задовольнити.  

          Керуючись ст.ст. 10,11, 60,  213-218, 224  ЦПК України, ст.ст. 215, 220, 316, 319, 328, 638, 655 ЦК України, ст. ст. 55,59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -  

вирішив:

             Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Кредобанк», відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення транспортного засобу з під арешту - задовольнити.

            Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля  марки “Mersedes-Benz  300”, державний номерний знак “НОМЕР_2”, укладений 25 травня 2005 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Визнати за  ОСОБА_2 право власності  на автомобіль марки “Mersedes-Benz  300”, державний номерний знак “НОМЕР_2”, кузов № НОМЕР_1, 1978 року випуску.

Звільнити з-під арешту автомобіль  марки “Mersedes-Benz  300”, державний номерний знак “НОМЕР_2”, кузов № НОМЕР_1, 1978 року випуску, який був накладений за постановою головного державного виконавця  Відділу Державної виконавчої служби Берегівського  районного управління юстиції ОСОБА_7 від 15.05.2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                 Ільтьо І.І.

Справа №2-880/10 р.

        Р І Ш Е Н Н Я

                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року                                                                              м.  Берегово

                                  Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

                                            головуючого - Ільтьо І.І.

                               при секретарі - Куні О.І.

                           з участю представника позивача – ОСОБА_1,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Кредобанк», відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення транспортного засобу з під арешту,-

             ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Кредобанк», відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля “Mersedes-Benz  300”, державний номерний знак “НОМЕР_2”,  1978 року випуску, визнання права власності на нього та виключення даного автомобіля з акту опису.  

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.  

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,  213-218  ЦПК України, ст.ст. 215, 220, 316, 319, 328, 638, 655 ЦК України, ст. ст. 55,59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -  

вирішив:

             Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Кредобанк», відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення транспортного засобу з під арешту - задовольнити.

            Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля  марки “Mersedes-Benz  300”, державний номерний знак “НОМЕР_2”, укладений 25 травня 2005 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Визнати за  ОСОБА_2 право власності  на автомобіль марки “Mersedes-Benz  300”, державний номерний знак “НОМЕР_2”, кузов № НОМЕР_1, 1978 року випуску.

Звільнити з-під арешту автомобіль  марки “Mersedes-Benz  300”, державний номерний знак “НОМЕР_2”, кузов № НОМЕР_1, 1978 року випуску, який був накладений за постановою головного державного виконавця  Відділу Державної виконавчої служби Берегівського  районного управління юстиції ОСОБА_7 від 15.05.2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                                 Ільтьо І.І.