Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-12755 - 2010 р. Головуючий у 1 інстанції – Мохонько В . В .
Доповідач – Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
«23» листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
г оловуючої судді – Авраменко Т. М.,
суддів – Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.,
при секретарі – Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника МВ УМВС в Кіровоградській області та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 07 вересня 2000 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З Кіровоградського міського управління на користь ОСОБА_1 стягнуто 33 247 грн.86 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 141 грн. на рахунок відшкодування витрат по справі і 50 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. Розмір відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням того, що ОСОБА_1 після ДТП автомобіль продав, суд визначив з урахуванням вартості автомобіля відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи та умов договору купівлі-продажу, курсу долара США (а.с.169-170).
01 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що кошти йому боржником відшкодовані частково, залишок боргу складає 29 158 грн.50 коп.
Зазначав, що постановою державного виконавця від 28 грудня 2006 року виконавчий лист був повернутий йому, як стягувачу через відсутність на рахунку боржника коштів. Відповідно до ст.ст.21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» він мав би пред’явити виконавчий лист до виконання до 28 грудня 2009 року, однак не мав можливості це зробити , оскільки хворів і перебував на лікуванні.
Просив суд визнати причину пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити пропущений строк пред’явлення виконавчого листа, виданого Кіровським райсудом м. Кіровограда 13 березня 2001 року (а.с.216).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2010 року поновлено ОСОБА_1 строк пред’явлення виконавчого документа до виконання (а.с.261-262).
В апеляційній скарзі представник Кіровоградського МВ просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.
Посилається на те, що суд першої інстанції в ухвалі не мотивував, які причини пропуску строку визнав поважними, дав неналежну оцінку доказам, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свою заяву про поновлення строку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник МВ підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_1 просив залишити ухвалу суду без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років.
Матеріалами справи підтверджується, що дублікат виконавчого листа на виконання рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 07 вересня 2000 року було видано цим же судом 13 березня 2001 року (а.с.232).
Після часткового виконання рішення суду, постановою державного виконавця від 28.12.2006 року виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 з роз’яснення права на пред’явлення виконавчого листа повторно для виконання в строк до 28 грудня 2009 року (а.с.233).
На підтвердження поважності причин пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_1 надав документи – епікризи та довідку МСЕК, згідно яких він перебував на лікуванні з 18.10. 2006 року по 31.10.2006 року, тобто до повернення виконавчого листа, а потім з 14.01.2009 року, з 03.02.2009 року по 17.02.2009 року, тобто на початку 2009 року. Відповідно до довідки МСЕК від 1.04.2009 року ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності із загального захворювання.
Докази поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання в період 2007, 2008 та з березня по грудень 2009 року, ОСОБА_1 не надав.
В судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що періодично забував про виконавчий лист, крім того його відволікали від питання стягнення коштів інші побутові та життєві проблеми.
За таких обставин колегія суддів не може визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в поновленні строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити.
Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2010 року.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строк для пред’явлення виконавчого документа № 2-586/00, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 13 березня 2001 року на підставі рішення суду від 07 вересня 2000 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Л.В.Суровицька